Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-11569/17

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А03-22220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манахова Е.Г. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт; Тепер Д.М. по доверенности от 03.04.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Игоревны (N 07АП-11569/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу N А03-22220/2016 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн", г. Барнаул (ОГРН 1102225009600, ИНН 2225112349, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Загородная, 129)

к индивидуальному предпринимателю Таныгиной Елене Игоревне (ОГРНИП 312220414300072, ИНН 220454126034, Алтайский края, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 14А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Крестьянского хозяйства "Флора", г. Бийск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" (далее - ООО "Алтай-Занддорн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Таныгиной Елене Игоревне (далее - ИП Таныгина Е.И.), в котором просит: 1) истребовать их чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Таныгиной Е.И. следующее оборудование:

- паровой котел Е-1, 0-0,9Р-3Р8АТН для выработки пара, респ. Украина, г. Монастырище, 1992 г.в., заводской номер 7696;

- паровой котел Е-1, 0-0,9-М-1, респ. Украина, г. Монастырище, 1986 г.в., заводской номер 10348;

- паровой котел Е-1,0-0,9-М-1, завод "Красный котельщик", заводской номер М047083, 1984 г.в.,

- паровой котел Е-1,0-0,9Р, ООО "Энергомонтажкомплект" г. Бийск, заводской номер 1202, 2012 г.в., находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Луговая, 99 а, в нежилом здании котельной (Литер3) общей стоимостью 500 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Таныгиной Е.И. все полученные ответчиком доходы (или доходы, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом в сумме 44 000 руб.; а также взыскать с ИП Таныгиной Е.И. в пользу ООО "Алтай- Занддорн" на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности возвратить имущество - 200 000 рублей по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Крестьянское хозяйство "Флора" (далее - КФ "Флора").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу N А03-22220/2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение об истребовании из владения ИП Таныгиной Е.И. в пользу ООО "Алтай-Занддорн" спорного оборудования, о взыскании с ИП Таныгиной Е.И. в пользу ООО "Алтай-Занддорн" 44 000 рублей недополученных доходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При неисполнении судебного акта в части возложения обязанности возвратить имущество с ИП Таныгиной Е.И. в пользу ООО "Алтай-Занддорн" взыскано 50 000 руб. в месяц по истечение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Таныгина Е.И. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Таныгина Е.И. приводит следующие доводы: в представленных документах не указано, в каком именно из помещений и под каким литером находятся спорные котлы, кроме акта приема- передачи котла с заводским номером 1202, в котором сказано, что котел находится в помещении гаража; согласно договора купли-продажи от 07 августа 2014 года, ИП Таныгина Е.И. приобретает в собственность нежилое здание (котельная литер 3), котельное оборудование и тепловые сети; судом не установлено, что спорное оборудование находилось или находится во владении и в помещении котельной, принадлежащей ответчику; не приняты меры для установления фактического места нахождения оспариваемых котлов с номерами 7696, 10348, МО47083, 1202, принадлежащих истцу; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества истцом не доказано; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле N А03-5000/2017.

В судебном заседании 14 февраля 2018 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра помещений, принадлежащих ИП Таныгиной Е.И. от 13 декабря 2017 года, выписки из ЕГРН от 06 декабря 2017 года.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств.

Судебное разбирательство по жалобе откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Фертикова М.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Жданова Л.И. (председательствующий), Павлова Ю.И., Терехина И.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО "Алтай-Занддорн" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2014 года, заключенного между крестьянским хозяйством "Флора" и Таныгиной Е.И., было продано только одноэтажное отдельное здание общей площадью 332,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:1493, котельное оборудование КФ "Флора" не продавало. Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на паровые котлы, кроме договора купли-продажи у ИП Таныгиной Е.И. не имеется.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание 14 марта 2018 года апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ИП Таныгиной Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Болезнь представителя основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нетрудоспособность представителя ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по материалам дела; на необходимость представления каких-либо документов ответчик в ходатайстве не ссылался.

Исходя из приведенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Таныгиной Е.И. и отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, учитывая и то обстоятельство, что не признал явку представителей обязательной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018.

Учитывая необходимость оценки представленного истцом документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанный документ в качестве дополнительного доказательства.

Заслушав представителей, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 26 сентября 2013 года общим собранием членов Крестьянского хозяйства "Флора" принято решение о продаже котельного оборудования: парового котла Е-1,0-0,9Р-3Р8АТН для выработки пара, респ. Украина, г. Монастырище, 1992 г.в., заводской номер 7696, парового котла Е-1,0-0,9 М-1, респ. Украина, г. Монастырище, 1986 г.в., заводской номер 10348, парового котла Е-1,0-0,9-М- 1, завод "Красный котельщик", заводской номер М047083, 1984 г.в., парового котла Е-1,0- 0,9Р, ООО "Энергомонтажкомплкт", г.Бийск, заводской номер 1202, 2012 г.в., о предоставлении Главе крестьянского хозяйства "Флора" Соловову Владимиру Алексеевичу полномочий на подписание договора купли-продажи котельного оборудования.

30 сентября 2013 года между ООО "Алтай-Занддорн" (покупатель) и КХ "Флора" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором следующее оборудование: паровой котел Е-1,0-0,9Р-3Р8АТН для выработки пара, респ. Украина, г. Монастырище, 1992 г.в., заводской номер 7696, стоимостью 100 000 руб., паровой котел Е-1,0-0,9 М-1, респ. Украина, г. Монастырище, 1986 г.в., заводской номер 10348, стоимостью 100 000 руб., паровой котел Е-1,0-0,9-М-1, завод "Красный котельщик", заводской номер М047083, 1984 г.в., стоимостью 100 000 руб., паровой котел Е-1,0-0,9Р, ООО "Энергомонтажкомплкт", г. Бийск, заводской номер 1202, 2012 г.в., стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 1.3 договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года общая стоимость товара составляет 500 000 рублей, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. Товар передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Бийск, ул. Луговая, 99 А, не позднее 11 октября 2013 года.

Платежным поручением N 41 от 02 октября 2013 года ООО "Алтай-Занддорн" перечислило КХ "Флора" 500 000 рублей по счету N 1279 от 27 сентября 2013 года за котлы.

По актам о приемке-передаче объекта основных средств N 000001, 000002, 000003, 000004 от 26 сентября 2013 года КХ "Флора" передало, а ООО "Алтай-Занддорн" приняло паровые котлы по договору купли-продажи от 30 сентября 2013 года.

Из указанных актов следует, что на момент приема-передачи паровые котлы находились по адресу: г. Бийск, ул. Луговая, 99 А.

30 сентября 2013 года между ООО "Алтай-Занддорн" (арендодатель) и КХ "Флора" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого вышеуказанные паровые котлы перешли в пользование на условиях аренды КХ "Флора". Согласно пункта 1.2 договора аренды оборудования от 30 сентября 2013 года договор имеет силу акта приема-передачи оборудования.

Также из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года между КХ "Флора" (продавец) и Таныгиной Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель приобрести в соответствии с условиями договора следующее имущество, именуемое в дальнейшем "Объекты": нежилое здание (котельная - литер 3), расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, ул. Луговая, 99 а. Указанное нежилое здание находится в собственности продавца на основании акта о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением N 999 от 21 сентября 1998 года от 10 августа 1998 года и представляет собой одноэтажное отдельное здание общей площадью 332,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:1493.

ООО "Алтай-Занддорн" стало известно о том, что помещение, в котором находится принадлежащее ему по договору купли-продажи от 30 сентября 2013 года оборудование, продано собственником КХ "Флора" Таныгиной Елене Игоревне по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2014 года, в связи с этим, 02 августа 2016 года истец направил КХ "Флора" уведомление, которым сообщил о расторжении с 30 сентября 2016 года договора аренды оборудования от 30 сентября 2013 года, необходимости в срок до 30 сентября 2016 года вернуть арендуемое оборудование в исправном состоянии при подписании соглашения о расторжении договора, дополнительно уведомив, что поскольку ООО "Алтай-Занддорн" не давало согласия на передачу оборудования в субаренду, соглашения КХ "Флора" с третьими лицами считаются недействительными и не порождают у третьих лиц прав на указанное оборудование.

02 августа 2016 между ООО "Алтай-Занддорн" и КХ "Флора" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 30 сентября 2013 года, которым стороны договорились расторгнуть с 30 сентября 2016 года договор аренды оборудования от 30 сентября 2013 года, в соответствии с которым КХ "Флора" арендовало у ООО "Алтай-Занддорн" оборудование, находящееся по адресу: г. Бийск, ул. Луговая, 99а.

15 августа 2016 года истец направил ответчику письмо исх. N 2620, которым уведомил о том, что 01 октября 2016 года ООО "Алтай-Занддорн" будет производить демонтаж оборудования из помещения котельной по адресу: г. Бийск, ул. Луговая, 99 а, принадлежащего Таныгиной Е.И., попросив обеспечить доступ в помещение котельной.

Представитель ООО "Алтай-Занддорн", прибыв для демонтажа котлов, доступ в помещение, в котором они расположены, не получил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное котельное оборудование не передавалось ИП Таныгиной Е.И. по договору купли-продажи от 07.08.2014, пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества у ответчика; признал подтвержденным факты лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в заявленный период, и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества. Судом частично удовлетворено требование о взыскании неустойки при неисполнении судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник о принадлежности паровых котлов, смонтированных в котельной, расположенной по адресу г. Бийск, ул. Луговыя,99а.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, определяют котельную как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В соответствии с пунктом 1.1 Строительных норм и правил II-35-76 "Котельные установки", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета министров по делам строительства России от 31.12.1976 N 229 (далее - СНиП II-35-76), настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами.

Разделом 1а СНиП II-35-76 предусмотрено, что под котельной следует понимать комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 раздела 3 "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр (Термины и определения) котельная: Здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии; котельная установка: Котел (котлоагрегат) совместно с горелочными, топочными тягодутьевыми устройствами, механизмами для удаления продуктов горения и использования тепловой энергии уходящих газов и оснащенный средствами автоматики безопасности, сигнализации, контроля и автоматического регулирования процесса выработки теплоносителя заданных параметров

Из анализа приведенных норм и правил следует, что здание, котлы и иное вспомогательное технологическое оборудование представляют собой единую вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

В пункте 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Ссылка истца о возможности замены котлов в связи с истечением срока их эксплуатации в обоснование довода о том, что котельная не является неделимой вещью, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 Постановления N 10/22).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные котлы находятся в законном владении ответчика, поскольку перешли в собственность последнего на основании договора купли-продажи от 07 августа 2014 года в силу статей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации как составная часть неделимой вещи - котельной.

Иное из материалов дела не следует.

При установлении подобных обстоятельств с учетом положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника котлов и собственника здания, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 12505/13.

При этом такие сособственники вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРП (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом такого характера отношений между истцом и ответчиком, а также положений главы 16 и статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о виндикации не подлежало удовлетворению. В противном случае решение суда будет неисполнимо, котлы смонтированы как часть оборудования котельной, котельная является действующей, отапливает, в том числе, общежитие, что следует из пояснений сторон.

Сама по себе возможность демонтажа или замены оборудования не свидетельствует о делимости объекта и возможности истребовать часть неделимой вещи, поскольку такой демонтаж ведет к невозможности использования здания котельной по назначению, равно как и эксплуатация оборудования вне здания котельной невозможна.

Выводы суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Довод подателя о нахождении у ответчика паровых котлов с иными серийными номерами подлежит отклонению.

Как пояснил представитель истца, номера котлов при заключении договора купли-продажи от 30.09.2013 определялись по номерам, прикрепленным к внешней поверхности котлов. Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2017, пояснил, что номера котлов должны определяться согласно паспортов котлов (т. 2 л.д. 5-9) по номеру верхнего барабана. При этом представителем ответчика подтверждено, что указанные паспорта составлены им самостоятельно.

Поскольку стороны по разному определяют номера котлов, при этом, как следует из акта осмотра спорного оборудования от 02.03.2017, составленного совместно истцом и ответчиком, номера котлов на внешней поверхности котлов при осмотре не обнаружены (л.д. 147 т1), представленный ответчиком протокол осмотра от 13.12.2017 (л.д.140-142 т.3) не является безусловным доказательством отсутствия спорных котлов в здании котельной.

При этом как усматривается из условий договора купли-продажи оборудования от 30 сентября 2013 года, актов приема - передачи, подлежащее передаче имущество - паровые котлы - расположены по адресу, г.Бийск, ул.Луговая, 99а.. На момент заключения договора у сторон не возникало сомнений в отношении его предмета. По договору аренды от 30 сентября 2013 года арендатору КХ "Флора" также было передано оборудование с такими же номерами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа и вывозы спорного оборудования из здания котельной по указанному адресу.

Доводы ответчика о нахождении по этому адресу иных помещений с различными номерами со ссылкой выписки из ЕГРН (л.д.144-147 т3) апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждают факт принадлежности иных объектов недвижимости КХ "Флора", то есть продавцу спорных котлов.

Нарушение КФ "Флора" правил регистрации всех котлов в органах Ростехнадзора доказательством отсутствия спорных котлов на момент заключения сделки по их продажи не является доказательством их отсутствия в здании котельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что одновременно при передаче нежилого здания котельной ответчику по договору купли-продажи от 07.08.2014 КХ "Флора" также были переданы спорные паровые котлы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07 августа 2014 года в стоимость объекта включено котельное оборудование и тепловые сети.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, договор купли-продажи от 07.08.2014 не содержит перечень котельного оборудования и тепловых сетей, которые подлежат передаче по договору продавцом покупателю. Акт приема-передачи котельного оборудования, в том числе котлов, Таныгина Е.И. суду не представила, в материалах дела такой акт отсутствует.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), являющейся приложением к техническому паспорту на здание котельной (л.д. 104-108 том 1), здание состоит из следующих помещений: склад, котельная, душевая, подсобное, котельная.

КХ "Флора" в отзыве, представленном в суд первой инстанции подтвердила, что в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 в собственность ответчика перешло нежилое здание (котельная литер 3) по адресу: г.Бийск, ул.Луговая, 99а, продажа паровых котлов не осуществлялась, указанные обстоятельства представитель КХ "Флора" подтвердил и при проверке заявления Синюгина И.Н. органами внутренних дел, что изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018..

Вопреки суждениям подателя жалобы, обстоятельства, установленные в деле N А03-5000/2017, вышеизложенному выводу не противоречат, поскольку арбитражный суд по данному делу пришел к выводу о том, что из договора купли-продажи от 07.08.2014 и аренды оборудования и помещения от 30.05.2014, акта приема -передачи оборудования не усматривается то обстоятельство, что спорное котельное оборудование было передано ИП Таныгиной Е.И., а осмотр территории и помещений, в которых находится оборудование, поименованное в заявлении ООО "Алтай-Занддорн", административным органом не производилось.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения требования истца об истребовании имущества у ответчика, требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года в части взыскания в пользу истца полученных ответчиком доходов за время владения спорным имуществом в сумме 44 000 рублей суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Таныгина Е.И. использовала спорное имущество в коммерческих целях - получение прибыли (доходов), что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 08 августа 2014 года (т.1 л.д. 132-133) согласно условиям которого ответчик предоставил в аренду здание котельной арендатору - Синюгину Игорю Николаевичу, что повлекло за собой невозможность использования истцом указанного имущества в своей коммерческой деятельности, то есть извлечения доходов, которые были бы получены истцом.

При определении суммы недополученного дохода истец исходил из условий договора аренды котлов от 30 сентября 2013 года, согласно пункту 4.1 которого стоимость арендной платы составляет 4 000 рублей в месяц.

Размер неполученных истцом доходов в сумме 44 000 рублей апелляционный суд считает обоснованным, поскольку именно указанную сумму истец получил бы при сдаче арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает размер упущенной выгоды подтвержденным с достаточной степенью достоверности, что исключает отказ в удовлетворении иска в данной части.

Возражений относительно расчета суммы упущенной выгоды ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, установленными по делу обстоятельствами, в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит достаточными основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований об истребовании имущества, взыскании неустойки, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" об истребовании из владения индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Игоревны, г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" оборудования: паровой котел Е-1, 0-0,9Р-3Р8АТН для выработки пара, респ.Украина, г.Монастырище, 1992 г.в., заводской номер 7696; паровой котел Е-1, 0-0,9-М-1, респ.Украина, г.Монастырище, 1986 г.в., заводской номер 10348; паровой котел Е-1,0-0,9-М-1, завод "Красный котельщик", заводской номер М047083, 1984 г.в., паровой котел Е-1,0-0,9Р, ООО "Энергомонтажкомплект" г.Бийск, заводской номер 1202, 2012 г.в., находящегося по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Луговая, 99 а, в нежилом здании котельной (Литер З), общей стоимостью 500 000 руб., а также неустойки за неисполнение судебного акта, распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу N А03-22220/2016 отменить в части истребования из владения индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Игоревны, г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" оборудования: паровой котел Е-1, 0-0,9Р-3Р8АТН для выработки пара, респ.Украина, г.Монастырище, 1992 г.в., заводской номер 7696; паровой котел Е-1, 0-0,9-М-1, респ.Украина, г.Монастырище, 1986 г.в., заводской номер 10348; паровой котел Е-1,0-0,9-М-1, завод "Красный котельщик", заводской номер М047083, 1984 г.в., паровой котел Е-1,0-0,9Р, ООО "Энергомонтажкомплект" г.Бийск, заводской номер 1202, 2012 г.в., находящегося по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Луговая, 99 а, в нежилом здании котельной (Литер З), общей стоимостью 500 000 руб. взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворения иска об истребовании из владения индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Игоревны, г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" оборудования: паровой котел Е-1, 0-0,9Р-3Р8АТН для выработки пара, респ.Украина, г.Монастырище, 1992 г.в., заводской номер 7696; паровой котел Е-1, 0-0,9-М-1, респ.Украина, г.Монастырище, 1986 г.в., заводской номер 10348; паровой котел Е-1,0-0,9-М-1, завод "Красный котельщик", заводской номер М047083, 1984 г.в., паровой котел Е-1,0-0,9Р, ООО "Энергомонтажкомплект" г.Бийск, заводской номер 1202, 2012 г.в., находящегося по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Луговая, 99 а, в нежилом здании котельной (Литер З), общей стоимостью 500 000 руб., а также неустойки в размере 50 000 руб. в месяц по истечение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до месяца фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Игоревны (ОГРНИП 312220414300072, ИНН 220454126034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" (ОГРН 1102225009600, ИНН 2225112349) 1 110,40 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" (ОГРН 1102225009600, ИНН 2225112349) в доход федерального бюджета 6 769,60 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" (ОГРН 1102225009600, ИНН 2225112349) в пользу индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Игоревны (ОГРНИП 312220414300072, ИНН 220454126034) 2760 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова И.И. Терехина