Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-754/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А31-1508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Окружная больница Костромского округа N 1"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 по делу N А31-1508/2017, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродКонтракт"

(ИНН: 7604263534, ОГРН: 1147604011235)

к Областному государственному бюджетному учреждению "Окружная больница Костромского округа N 1"

(ИНН: 4442003213, ОГРН: 1024400523278)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродКонтракт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Областного государственного бюджетного учреждения "Окружная больница Костромского округа N 1" (далее - ответчик, Учреждение) 248 904 рублей долга по договору от 28.08.2016 N 57-ПИТ, 4 213 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 248 904 рублей долга и 4 099 рублей 44 копеек пени.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 14 993 рублей 25 копеек.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что представленные истцом платежные поручения об оплате юридических услуг оформлены с нарушением законодательства, что ставит под сомнение величину суммы оплаченных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между Обществом (доверитель) и адвокатом Фатеевым Б.Е. (поверенный) было заключено соглашение N 2 об оказании юридических услуг по представлению интересов доверителя в связи с необходимость судебного взыскания задолженности по контракту от 24.02.2016 N 57-ПИТ. Поверенный представляет интересы доверителя как лично, так и с привлечением к исполнению условий соглашения помощника адвоката - Алферовой Ю.Н. Стороны договорились, что доверитель оплачивает работу поверенного и его помощника в размере 15 000 рублей.

Стороны по соглашению подписали акт от 24.10.2017 о том, что доверителю оказаны следующие услуги: определена правовая позиция по отстаиванию интересов доверителя о взыскании задолженности с Учреждения по контракту от 24.02.2016 N 57-ПИТ (арбитражное дело N А31-1508/2017), составление и направление сторонам и в Арбитражный суд Костромской области искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзыв ответчика.

Платежным поручением от 20.04.2017 N 374 истец перечислил поверенному 5 000 рублей оплаты за юридические услуги. Платежным поручением от 04.07.2017 N 574 истец перечислил поверенному 10 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата поставщику за юридические услуги за 3-ю стадию по контрактам 8,9,72-ПИТ и 2-ю стадию по контракту 57-ПИТ". Платежным поручением от 17.10.2017 N 832 истец перечислил поверенному 5 000 рублей оплаты за юридическое сопровождение иска по договору 57-ПИТ.

Из материалов дела следует, что представитель истца Алферова Ю.Н., действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 14 993 рублей 25 копеек.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения об оплате юридических услуг оформлены с нарушением законодательства, что ставит под сомнение величину суммы оплаченных судебных расходов и их относимость к настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из платежных поручений видно, что истец перечислил поверенному плату за оказание юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, в том числе со ссылкой на договор N 57-ПИТ. Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено, что денежные суммы, перечисленные истцом по указанным платежным поручениям, были заявлены Обществом к возмещению по другим делам. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил акт сверки взаимных расчетов между Обществом и адвокатом Фатеевым Б.Е., в котором стороны дополнительно отразили со ссылкой на акт от 24.10.2017, что Общество перечислило поверенному 20.04.2017 - 5 000 рублей, 04.07.2017 - 5 000 рублей. 24.10.2017 - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Обществом не были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 рублей, или были понесены в меньшем размере.

Доводы ответчика отклоняются, как неправомерные, так как факт несения судебных расходов подтвержден документально, в том числе платежными поручениями.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 по делу N А31-1508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Окружная больница Костромского округа N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова