Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-3117/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А53-31860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2018 по делу N А53-31860/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"

о взыскании процентов и неустойки,

принятое судьей Жигало Н. А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Валерий Петрович (далее - истец, представитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование займом по договору N 61-3-020/2013 от 29.04.2013 в размере 3020944 руб., неустойки в размере 8266209 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что сумма процентов за пользование займом и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не принято во внимание, что ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. Договор займа на заведомо невыгодных для заемщика условиях был заключен в период неплатежеспособности ответчика. При заключении договора займа займодавцем было допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" (займодавец) и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (заемщик) был заключен договор займа N 61-З-020/2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора займа N 61-З-020/2013 сумма займа составляет 13459835 рублей. Сумма займа предоставляется под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (п.3.2.1 договора).

СПКК "Гранит" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 14945268 руб. по платежным поручениям: N 38348 от 19.09.2013 г. на сумму 1000000,00 руб.; N 38360 от 23.09.2013 г. на сумму 1000000,00 руб.; N 38363 от 24.09.2013 г. на сумму 1000000,00 руб.; N38373 от 02.10.2013 г. на сумму 2000000,00 руб.; N 38375 от 04.10.2013 г. на сумму 2000000,00 руб.; N 38376 от 07.10.2013 г. на сумму 1500000,00 руб.; N 38377 от 07.10.2013 г. на сумму 2000000,00 руб.; N 38379 от 09.10.2013 г. на сумму 1500000,00 руб.; N38381 от 10.10.2013 г. на сумму 2945268,00 руб.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 28.04.2014 года. Возврат суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно в конце срока действия настоящего договора.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил частично, перечислив денежные средства в размере 1000000 руб. платежным поручением N 415 от 23.09.2013 г.

27.07.2015 года между СПКК "Гранит" (цедент) и ООО "Кредитное агентство Выбор" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 21/23, согласно п. 1.6 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013 года, заключенного между СПКК "Гранит" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако". Право требования цедента к должнику (заемщику) по договору займа составляет 13946254,30 руб.

03.08.2015 ООО "Кредитное агентство Выбор" письменно уведомило должника о переходе права (требования) к новому кредитору, предложив должнику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства на расчетный счет нового кредитора.

В установленный в требовании срок должник денежные средства на расчетный счет ООО "Кредитное агентство Выбор" не перечислил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2016 г. по делу N А53-23757/2015 с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО "Кредитное агентство Выбор" взыскано 21973809,37 руб., в том числе: задолженность по договору займа N 61-3-020/2013 от 29.04.2013 в размере 13946254,30 руб., проценты за пользование займом в размере 3027555,07 руб., неустойку в размере 5000000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 г. по делу А53-23757/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Кредитное агентство Выбор" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" платежным поручением N 5808 от 27.03.2017 г. исполнило судебный акт, перечислив денежные средства в общей сумме 21973809,37 руб., в которую включена сумма основного долга по договору займа в размере 13946254,30 руб., проценты за пользование займом в размере 3027555,07 руб. за период с 24.09.2013 по 27.07.2015, неустойка в размере 5000000,00 руб. за период с 24.09.2013 по 27.07.2015.

По утверждению истца, ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обязано уплатить, кроме того, проценты за пользование займом и неустойку за период с 28.07.2015 по 27.03.2017, поскольку фактически решение суда исполнено ответчиком 27.03.2017.

18.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование кредитора по текущим платежам, в котором истец предлагал ответчику добровольно исполнить обязательства по договору займа.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 3020944 руб., неустойки в размере 8266209 руб. за период с 28.07.2015 по 17.05.2017.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013, а именно несвоевременный возврат суммы займа, был установлен судебными инстанциями в рамках дела N А53-23757/2015. Помимо задолженности по договору, с ответчика за период с 24.09.2013 по 27.07.2015 были взысканы проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ и п. 3.2.1 договора, а также неустойка согласно ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. договора. В снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебными инстанциями отказано, что мотивированно отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что днем возврата суммы займа и уплаты процентов считается день поступления денег на расчетный счет или в кассу займодавца.

В рамках настоящего спора суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период за период с 28.07.2015 по 17.05.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора займа сумма займа составляет 13459835 рублей. Сумма займа предоставляется под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (п.3.2.1 договора).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора (п. 10 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата суммы займа или ее части либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, истцом самостоятельно снижен размер пени до 8266209 руб. за период с 28.07.2015 по 17.05.2017 из расчета 0,1%, вместо 0,2%, предусмотренного договором.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в отношении размера неустойки, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Размер пени, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Доводы ответчика в данной части жалобы подлежат отклонению, поскольку документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Требования истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку предъявлены с соблюдением условий договора займа и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору займа.

Доводы ответчика о заключении договора займа на заведомо невыгодных условиях, а также о неплатежеспособности ответчика отклоняются, как не влияющие на законность принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалы дела не представлены доказательства понуждения ответчика к заключению договора займа на условиях истца, значит, условия договора определены по свободному усмотрению сторон. Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, поэтому не вправе ссылаться на недобросовестное поведение истца.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поскольку заемные денежные средства были переданы ответчику и приняты им, стороны исполнили условия договора займа, ответчик не вправе ссылаться на него недействительность, а также на недобросовестное поведение истца при его заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 года по делу N А32-19671/2013 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" введена процедура конкурсного производства.

Признание ответчика банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя договорных обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по настоящему спору носит текущий характер согласно ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, задолженность образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-31860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник