Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 06АП-465/18

г. Хабаровск

22 марта 2018 г.

Дело N А73-15975/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август Плюс"

на решение от 9 января 2018 года

по делу N А73-15975/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манника С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Рыжаковой Наталье Ивановне

о взыскании 224 046,06 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Август плюс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжаковой Наталье Ивановне о взыскании долга в размере 224 046, 06 рублей за потребленную тепловую энергию за период с май 2012 года по декабрь 2016 года.

Определением от 8 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-15975/2017.

Решением от 9 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере. В обоснование указал, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой долга, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком не оспорены, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договоров от 1 мая 2012 года N 9 и от 1 сентября 2015 года N 18тс/2015 на отпуск тепловой энергии в горячей воде истец в период с ноября 2012 года по декабрь 2016 года производил поставку ответчику, являющемуся арендатором помещений, находящихся по адресу: п. Тулучи, ул. Центральная, 14, 35, тепловую энергию в горячей воде на теплоснабжение указанных помещений.

Согласно условиям договоров (пункты 2.2.9, 4.3 - 4.6), являющихся типовыми, в разделе 4 стороны согласовали порядок оплаты и предъявления платежных документов.

В соответствии с представленными истцом лицевыми счетами общая стоимость поставленного на объекты ответчика ресурса составляет 290 080, 34 рублей, ответчик частично оплатил приобретенный ресурс в размере 66 034,28 рублей, в связи с чем долг ответчика составил по договору от 1 мая 2012 года - 189 161, 91 рублей, а по договору 1 сентября 2015 года N 18тс/2015 - 34 884, 15 рублей.

В претензии от 28 августа 2017 года, направленной в адрес ответчика, истец предъявил требование об уплате долга.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказ судом в иске мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, объем ресурса, способ определения цены, в частности, примененные в расчете тарифы, суммы НДС.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки ответчику ресурса, его объем и стоимость, а также документы о частичной оплате со стороны обязанного лица, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, бремя доказывания которых лежит на истце, и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о признании обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождает и суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано с заявителя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 9 января 2018 года по делу N А73-15975/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь