Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-819/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А44-5673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года по делу N А44-5673/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1135332000198, ИНН 5322014014; место нахождения: 175210, Новгородская обл., Старорусский р-н, дер. Дубовицы, ул. Дружбы, д. 12а; далее - Общество, ООО МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по ценовой и тарифной политике Новгородской области (ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666; место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 286; далее - Комитет), к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776; место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д.1, оф. 478; переименован в Министерство финансов Новгородской области; далее - Министерство) о взыскании 33 059 233 руб. 40 коп. убытков.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 188 296 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Считает что срок исковой давности не пропущен, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО МП "Водоканал", из которого следует, что одной из основных причин утраты платежеспособности предприятия являлось применение должником тарифов, не покрывающих себестоимость оказываемых услуг было составлено 15.09.2016. Таким образом, срок исковой давности необходимо отсчитывать именно от этой даты, а не от января 2014 года.

Министерство в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, постановлением Комитета от 27.05.2013 N 21/1 истцу были установлены на 2013 год тарифы на питьевое водоснабжение за 1 м3 в размере 17 руб. 26 коп. для населения, 17 руб. 70 коп. остальным потребителям, кроме населения.

Соответственно с 01.01.2014 по 30.06.2014 были установлены тарифы на питьевое водоснабжение за 1 м3 в размере 17 руб. 70 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 18 руб. 44 коп.

С 01.01.2015 по 30.06.2015 были установлены тарифы на питьевое водоснабжение за 1 м3 в размере 17 руб. 70 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 18 руб. 80 коп.

Постановления Комитета об утверждении Обществу тарифов на оказываемые услуги водоснабжения в спорный период последним не оспорены.

Как утверждает истец, в результате установления ему тарифов на водоснабжение ниже экономически обоснованных, Обществу причинены убытки в заявленном размере. Претензия истца от 27.04.2017 Комитетом оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 65, 71, 110, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической необоснованности установленных для истца тарифов. Заявлений, ходатайств о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, от Общества не поступало.

Фактическое несение затрат в большем размере, чем учтено регулирующим органом, не свидетельствует безусловно об экономической необоснованности установленного тарифа, поскольку отсутствуют доказательства экономической обоснованности произведенных истцом фактических расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правильно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в связи с регулированием тарифов на 2013 год.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО МП "Водоканал", из которого следует, что одной из основных причин утраты платежеспособности предприятия являлось применение Должником тарифов, не покрывающих себестоимость оказываемых услуг было составлено 15.09.2016. Таким образом, срок исковой давности необходимо отсчитывать именно от этой даты, а не от января 2014 года, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указало Общество в исковом заявлении убытки за 2013 год возникли у него в результате установления Комитетом тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение.

О нарушении права на получение возмещения убытков за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в 2013 году Общество могло и должно было узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2014. Соответственно срок исковой давности истекает 01.01.2017.

С иском в суд Общество обратилось 05.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года предоставлена отсрочка и в удовлетворении жалобы истцу отказано, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года по делу N А44-5673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Водоканал" (ОГРН 1135332000198, ИНН 5322014014; место нахождения: 175210, Новгородская область, Старорусский район, деревня Дубовицы, улица Дружбы, дом 12а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов