Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5072/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-173300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СУ-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-173300/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "СУ-33"

к ООО "Эксилент"

о взыскании денежных средств,

при участии: не явились, извещены;

установил:

ООО "Строительное Управление-33" (истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "Эксилент" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 298 359 руб. 11 коп. на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 26.12.2017 в иске было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 по делу N А65-18506/16 ООО "Строительное Управление-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рахманов Б.И., который в ходе проведения инвентаризации имущества должника и анализа его финансово-хозяйственной деятельности пришел к выводу, что должником на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 51 298 359,11 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 21/10 от 10.12.2014 за строительные материалы, оплата по договору N 23/10 от 12.12.2014 за строительные материалы, оплата по договору N 24/10 от 15.12.2014 за строительные материалы. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, а также документов, подтверждающих исполнение ответчиком договоров, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 65, ст. 8, 9 АПК РФ и ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленных исковых требований.

Истец не представил в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции платежные поручения, на основании которых была перечислена спорная сумма ответчику. Выписки из расчетного счета истца в КБ "Анталбанк" ООО, которые, по мнению истца, подтверждают перечисление неосновательного обогащения ответчику, судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств реального движения денежных средств через указанный банк и поступления их на расчетный счет ответчика в ПАО "Промсвязьбанк", поскольку незадолго до проведения рассматриваемых денежных операций банк - КБ "Анталбанк" ООО находился в предбанкротном состоянии и впоследствии у него была отозвана лицензия на основании Приказа Банка России от 24.09.2015 N ОД-2536. При этом суд принимает во внимание, что в базе Кад. Арбитр. Ру имеются аналогичные дела о взыскании с более чем десяти юридических лиц в пользу истца крупных денежных сумм по тем же основаниям при неявке в суд представителей ответчиков.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у ответчика долга перед истцом.

Суд также на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ по указанным выше обстоятельствам не принимает признание ответчиком иска, выраженное в ответе на претензию (л.д. 20), отзыве на иск (л.д. 49) и отзыве на апелляционную жалобу, поскольку могут быть нарушены права других лиц.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-173300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-33" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова