Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-881/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А66-8023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осташков ЖКХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу N А66-8023/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осташков ЖКХ" (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-он, г. Осташков, ул. Володарского, д. 61; ОГРН 1076913000889, ИНН 6913013593, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-он, г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 108; ОГРН 1076912000252, ИНН 6944007222, далее - Управление) о взыскании 227 106 руб. 52 коп., в том числе 133 080 руб. стоимости оценки повреждений согласно экспертному заключению от 02.02.2017 N 69681, 6500 руб. стоимости проведения экспертизы, 4126 руб. 52 коп. себестоимости эвакуации автомашины, 83 400 руб. стоимости услуг по ремонту автомашины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", открытое акционерное общество "Осташковское дорожное строительно-ремонтное управление".

Решением суда от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), имели место колейность, гололед, песчано-соляная смесь (далее - ПСС) отсутствовала. Нарушений скоростного режима водителем Осипенко В.А. на момент ДТП допущено не было. Обществом доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить иск в полном объеме.

Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит автомашина Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак Р 029 СТ 197 рус.

24.01.2017 при движении в районе 13 км автодороги Осташков - Ореховка с участием автомашины Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак Р 029 СТ 197 рус, под управлением генерального директора Общества Осипенко В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно ответу администрации МО "Осташковский район" (исх. N 571-13 от 22.02.2017) участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", а его обслуживание осуществляется ОАО "Осташковское дорожное строительно-ремонтное управление".

Согласно ответу ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (исх. N 02/1491 от 13.04.2017 года) указанный участок дороги обслуживается АО "Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление" в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2016 N 2/2017-З, заключенным ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" с АО "Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление".

ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.01.2017 о несоответствии требованиям ГОСТ 33181-2014 (уплотненный снежный покров, колейность, отсутствие обработки дорожного полотна специальным составами для ликвидации зимней скользкости) участка автодороги в районе 13 км автодороги Осташков - Ореховка (том 1, лист 24).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" принято решение об отсутствии в действиях генерального директора Общества Осипенко В.А. при управлении автомашиной Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак Р 029 СТ 197 рус, и совершении ДТП, состава административного правонарушения, в связи с наличием на участке автодороги в районе 13 км автодороги Осташков - Ореховка колейности и гололеда.

Обществом 30.01.2017 было заказано проведение автотехнической экспертизы (договор о проведении технической экспертизы от 30.01.2017).

Согласно экспертному заключению от 02.02.2017 N 69681 стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом автомашины Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак Р 029 СТ 197 рус, составляет 133 080 руб.

За подготовку экспертного заключения Общество уплатило 6500 руб.

Себестоимость эвакуации составила 4126 руб. 52 коп. (учет прибыли за эвакуацию автомашины не производился).

Стоимость услуг по ремонту автомашины с предоставлением запасных частей для замены неработающих (вышедших из строя) в результате ДТП составила, по расчету истца, 83 400 руб.

Ссылаясь на то, что Управление выполнило работы по содержанию дорожного полотна при неблагоприятных погодно-климатических условиях ненадлежащим образом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на то обстоятельство, что за содержание спорной автодороги нес ответственность ответчик, а ДТП произошло в результате того, что дорога не была обработана ПСС, истец посчитал, что в произошедшем ДТП и причиненных истцу убытках виновен ответчик.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на документально зафиксированный сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения факт наличия на спорном участке гололеда, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора 10 сентября 2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

На основании пункта "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008 периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото - и видеофиксации.

На основании пункта 5.3 ОДМ 218.6.015-2015 (утв. Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации") к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в том числе должны иметься крупно плановые фотографии.

Инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2017, согласно которому в содержании дороги выявлены следующие недостатки: уплотненный снежный покров, в котором имеется колейность, превышающая значения, указанные в ГОСТ 33181-2014; не обработана противогололедными материалами для ликвидации зимней скользкости (том 1, лист 24).

На момент оформления дорожно-транспортного происшествия замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, соответствие их значений пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 не устанавливалось.

Вывод о наличии на спорном участке дороги уплотненного снежного покрова, в котором имеется колейность, превышающая значения, указанные в ГОСТ 33181-2014, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками дорожно-патрульной службы был произведен инструментальный контроль указанных выше показателей.

Факт наличия гололеда не является определяющим в данном случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

К обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 (том 1, лист 23) усматривается, что, управляя автомобилем Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак Р 029 СТ 197, водитель Осипенко В.А. неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, колейность), нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автотранспортному средству повреждений, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, носит предположительный характер.

Поскольку совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда апеллянтом не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями у автомобиля не установлена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу N А66-8023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осташков ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова