Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-105/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-33284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Страна Виталия" - директор Михальский В.А. (выписка от 22.10.2017),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярглавснаб" - представитель Кун В.В. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Страна Виталия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-33284/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярглавснаб", г. Ярославль, (ОГРН 1167627073745, ИНН 7604306210)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Страна Виталия", Республика Татарстан г. Набережные Челны, (ОГРН 1161690170025, ИНН 1650340020),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страна Виталия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 732 390,60 рубля, процентов в размере 10 504,29 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-33284/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страна Виталия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярглавснаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 732 390,60 рубля, проценты в размере 10 504,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 857 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ярглавснаб" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 114 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страна Виталия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страна Виталия" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ярглавснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 51 от 28.06.2017 перечислены денежные средства в размере 732 390,60 рубля. В назначение платежа указано "по счету от 23.06.2017 N 48".

Ввиду того, что денежные средства были перечислены ошибочно, 28.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 100/я с просьбой осуществить возврат денежных средств. Ответчик требование истца не исполнил.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 732 390,60 рублей, проценты в размере 13 724 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Исходя из анализа названных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что ответчиком была подана заявка на поставку сульфида натрия в количестве 20 000 килограмм.

В качестве доказательств представил письмо от истца, адресованное ответчику с просьбой рассмотреть возможность поставки в адрес истца товара - сульфида натрия в количестве 20 000 килограмм.

На основании этой заявки, данный товар был приобретен у поставщика. Представлен универсальный передаточный документ N 129 от 20.06.2017, согласно которому ООО "Клико" передало ответчику спорный товар на сумму 732 390,80 рубля.

Указанный товар оплачен ответчиком, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 129.

Впоследствии, ответчиком выставлен счет N 48 от 23.06.2017, на основании которого от истца на расчетный счет ООО ТД "Страна Виталия" поступили денежные средства в размере 732 390,60 рубля.

Как указывает ответчик, данный товар на сегодняшний день находится у него на складе. Учитывая перечисленные обстоятельства, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела, что доказательства, свидетельствующие о том, что товар передан истцу, либо что товар действительно находится на складе у ответчика, не представлены.

В силу статьи 9 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 732 390,60 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 51 от 28.06.2017.

Письмом от 28.06.2017 за исх.N 100/я истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 732 390,60 рублей. Доказательств передачи товара, а также отказа от получения товара истцом также не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 732 390,60 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 504,29 рублей за период с 16.09.2017 по 16.11.2017 (с учетом ходатайства об уменьшении требований).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержении расчета истца не представил.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 10 504,29 рублей.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-33284/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-33284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Страна Виталия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева