Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-83/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-89719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серенгейт Эдвайзорс Лимитед и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-89719/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску СЕРЕНГЕЙТ ЭДВАЙЗОРС ЛИМИТЕД к Соловову Андрею Ивановичу к Акционерному обществу СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099) третье лицо: Закрытое акционерное общество "РИНК" (ОГРН 1027739185495, ИНН 7714044775) о признании недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Соловова А.И. - Бруско Б.С. по доверенности от 17.10.17, Колесник Э.П. по доверенности от 09.02.17;

от АО СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД - Егорян Г.Г. по доверенности от 09.01.18

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СЕРЕНГЕЙТ ЭДВАЙЗОРС ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соловову Андрею Ивановичу, Акционерному обществу СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2013 N 03/02-18-12-13, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец СЕРЕНГЕЙТ ЭДВАЙЗОРС ЛИМИТЕД и ответчик АО СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывают, что суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемая сделка была одобрена в надлежащем порядке, считают, что суд не учел того обстоятельства, что данная сделка, исходя из положений Устава, не могла быть одобрена Советом директоров, полагают, что суда относительно пропуска Истцом срока исковой давности также не соответствуют обстоятельствам дела, судом в данном случае также неправильно истолкован закон.

Представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поддерживал доводы апелляционной жалобы Серенгейт Эдвайзорс Лимитед

Представители Соловова А.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители СЕРЕНГЕЙТ ЭДВАЙЗОРС ЛИМИТЕД и ЗАО "РИНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.09.2016 Акционерного общества СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД, истец является акционером Акционерного общества СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД, владеющим 80 шт. обыкновенных акций.

На заседании Совета директоров ЗАО СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД, состоявшемся 17.12.2017, большинством голосов было одобрено совершение Обществом сделки с аинтересованностью - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с Солововым А.И., данное решение оформлено Протоколом от 17.12.2017 N 15.

Соловов А.И. на момент совершения оспоримой сделки являлся членом Совета директоров ЗАО СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД.

Между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и Солововым А.И. 18.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/02-18-12-13.

Согласно условиям данного договора (п.1.1 - п.1.3) ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обязуется передать в собственность Соловова А.И. недвижимое имущество:

* нежилое здание (инженерный корпус) общей площадью 7286, 3 кв.м., литер И, адрес (местоположение): г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер: 58:29:4005007:76, условный номер: 58:29:04:695:2:0:0:И;

* сооружение (трансформаторная подстанция площадью 52,6 кв.м., литер АИ и кабельные линии электропередачи 0,4 кВ от ТП (лит. АИ) до корп.6 (лит. И) литеры 2,3, и 6 кВ от ТП (лит. АИ) до ПС "Южная" литер 1, общей протяженностью 910 п.м.), инв. N 56:401:002:000243440:0100:90001, адрес объекта: г. Пенза, Ленинский район, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер 58:29:4005007:301, условный номер: 58-58-01/078/2007-387;

* линейное сооружение - тепловая сеть воздушной прокладки от камеры ввода теплотрассы до корпуса N 6 по ул. Свердлова протяженностью 235 п.м., адрес (местоположение): г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер 58:29:4005007:277, условный номер 58-58-01/049/2005-429;

- земельный участок площадью 3868 кв.м. для размещения нежилого здания (инженерный корпус), адрес (местоположение): г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер: 58:29:4005007:30 (равнозначен кадастровому номеру: 58:29:04 005 007:0030).

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 61 990 713 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора одновременно с передачей недвижимого имущества Соловову А.И. передается инженерно-техническое оборудование, сети и коммуникации, элементы благоустройства, относящиеся к недвижимому имуществу и необходимые для его эксплуатации, а именно: ограждение железобетонное со сдвижными воротами; наружный водопровод; дорожное покрытие; мобильная рампа; кабельная электросеть 910 п.м. г. Пенза, Свердлова, д. 2, корп. 6; кабельная компьютерная сеть; телефонная линия; лифт электрический пассажирский. Стоимость указанного имущества входит в цену недвижимого имущества, передаваемого в собственность Соловову А.И.

Согласно п. 2.2 договора настоящая цена недвижимого имущества и сделка по его продаже одобрены Советом директоров ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (протокол от 17.12.2013 N 15)

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2014.

Переход к Соловову А.И. права собственности на объекты недвижимости по Договору в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец считает, что с заключением данной сделки были нарушены его права как акционера и сделка является недействительной, поскольку нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью. В силу ст. 83 Закона N 208-ФЗ данная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров. Кроме того, истец считает, что данная сделка совершена для вида, без намерения получить по ней реальное исполнение, то есть является мнимой (ст. 170 ГК РФ). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 ст. 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 ст. 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 ст. 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Согласно п. 7 ст. 83 Закона N 208-ФЗ для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 77 Закона N 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) бщества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Как усматривается из Протокола N 15 заседания Совета директоров ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" от 17.12.2013 проект договора купли-продажи недвижимого имущества был одобрен Советом директоров с учетом отчета об оценке, проведенной ЗАО "ЛОГОС-ПРО".

Доказательств признания данного отчета недействительным не представлено.

Цена договора на момент его заключения составляла менее чем 2% балансовой стоимости активов ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", то есть в соответствии с п. 2 ст. 83 Закона N 208-ФЗ и с учетом пунктов 9.1.1.12 Устава ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" одобрение заключения договора относилось к компетенции Совета директоров.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что из пунктов 8.3.24, 9.1.12 Устава ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", утвержденного протоколом общего собрания акционеров N 211 от 11.01.2013 (в редакции, действующей на дату одобрения и заключения договора) следовало, что общее собрание акционеров одобряет сделки с заинтересованностью в случаях, предусмотренных Законом N 208-ФЗ, одобрение остальных сделок с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров.

Пункт 4 ст. 83 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату одобрения и заключения договора) предусматривал, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более % балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Представители Соловова А.И. указывают, что балансовая стоимость активов ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате заключения договора, составляла более 40 миллиардов руб. Согласно общедоступным сведениям Росстата, приведенным Солововым А.И., объем активов ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" за 2012 год составлял более 42,8 млрд. руб., за 2013 год - более 50,4 млрд. руб.

Поскольку цена Договора в размере 61 990 713 рублей составляла менее чем 2 % балансовой стоимости активов ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", то к рассматриваемому вопросу подлежал применению п. 2 ст. 83 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату одобрения и заключения договора).

Доказательств того, что цена сделка на момент ее совершения составляла 2 % или более от балансовой стоимости активов ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" ни истцом, ни АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", на которых в соответствии со ст. ст. 8, 9 и 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, суду не представлено.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 83 Закона N 208-ФЗ и пунктом 9.1.12 Устава ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" одобрение заключения договора относилось к компетенции совета директоров, а не общего собрания акционеров.

Согласно п. 2 ст. 68 Закона N 208-ФЗ кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 2 ст. 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров -владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п. 4 названной статьи.

Из указанной нормы следует, что лицо, заинтересованное в сделке, правом голоса на заседании совета директоров, на котором одобряется сделка с заинтересованностью, не обладает.

Уставом ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (в редакции, действующей на дату одобрения Договора) вопросы кворума для проведения заседания совета директоров не урегулированы. В пункте 9.1.12 Устава ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (в редакции, действующей на дату одобрения договора) указано, что решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается единогласно.

На дату одобрения оспариваемой сделки в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" от 28.06.2013 N 216 в состав членов совета директоров входило пять лиц.

На заседании совета директоров, на котором одобрена оспариваемая сделка, присутствовали все пять его членов.

Количество незаинтересованных членов совета директоров составляло четыре из пяти, поскольку Соловов А.И. как заинтересованное лицо в силу п. 2 ст. 83 Закона N 208-ФЗ участия в голосовании не принимал, следовательно, кворум на заседании совета директоров имелся и основания для передачи разрешения данного вопроса общему собранию акционеров отсутствовали.

Таким образом, довод истца о недействительности договора в связи с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ст. 83 Закона N 208-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы истца о том, что сделка является ничтожной (мнимой) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку встречного исполнения по ней Соловов А.И. не произвел, являются несостоятельными.

Оплата приобретаемого недвижимого имущества произведена Солововым А.И по результатам заключения подписанного трехстороннего соглашения.

Доказательств, признания соглашения недействительным истцом не представлено.

Трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 26.03.2014 N 1 между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", Солововым А.И. и ЗАО "РИНК" представлено в материалы дела.

Истец ссылается на то, что данный документ зачетом встречных требований не является, что ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по нему не было получено никакого встречного предоставления.

Между тем, из содержания указанного соглашения следует, что на момент его заключения ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" должно было выплатить своему акционеру ЗАО "РИНК" дивиденды, объявленные по протоколам годового общего собрания акционеров ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" от 20.05.2011 N 189 и от 28.06.2013 N 216.

ЗАО "РИНК", в свою очередь, должно было выплатить своему акционеру Соловову А.И. дивиденды, объявленные по протоколам общего собрания акционеров ЗАО "РИНК" от 10.07.2011 N 1/див/2011 и от 01.10.2013 N 1/див/2013.

Соловов А.И. должен был оплатить ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" стоимость недвижимого имущества, переданного по оспариваемому Договору.

Таким образом, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" с одной стороны причитались деньги от Соловова А.И. за недвижимое имущество, а с другой стороны ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обязано было перечислить дивиденды ЗАО "РИНК"; ЗАО "РИНК", с одной стороны, причитались дивиденды от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", а, с другой стороны, ЗАО "РИНК" обязано было перечислить дивиденды Соловову А.И.; Соловову А.И., с одной стороны, причитались дивиденды от ЗАО "РИНК", а, с другой стороны, Соловов А.И. обязан был оплатить ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" стоимость недвижимого имущества.

Поскольку каждая из сторон соглашения одновременно являлась кредитором и должником по отношению к одной из сторон соглашения, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", Соловов А.И. и ЗАО "РИНК" договорились вместо перечисления денежных средств прекратить соответствующие обязательства по оплате зачетом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что воля сторон соглашения была направлена на то, чтобы Соловов А.И. считался исполнившим свое обязательство по оплате недвижимого имущества по Договору, взамен чего ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" считалось бы выплатившим часть объявленных дивидендов ЗАО "РИНК" в размере, равном стоимости недвижимого имущества, а ЗАО "РИНК" считалось бы выплатившим часть объявленных дивидендов Соловову А.И. в размере, равном стоимости недвижимого имущества.

Из соглашения усматривается, что для каждой стороны соглашения сделка является возмездной, каждая сторона получила по нему равноценное предоставление.

Соглашение о зачете учтено при взаиморасчетах по дивидендам между ЗАО "РИНК" и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 26.03.2014, а также во взаиморасчетах между Солововым А.И. и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", налог на прибыль с зачтенных дивидендов уплачен ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 31.03.2014, что подтверждается карточками взаиморасчетов между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ЗАО "РИНК", между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и Солововым А.И., предоставленными АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в МИФНС N 48 по г. Москве, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что соглашение о зачете не нарушает прав истца или АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", поскольку предоставление, полученное ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по нему, является равноценным отчужденному недвижимому имуществу - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" считается выплатившим дивиденды ЗАО "РИНК" на сумму, равную стоимости недвижимости.

Заключение соглашения о зачете также не нарушает прав ЗАО "РИНК" или его акционеров, поскольку предоставление, полученное ЗАО "РИНК" по нему, является равноценным - ЗАО "РИНК" не перечисляло Соловову А.И. дивиденды, при этом в результате проведения зачета ЗАО "РИНК" считается выплатившим дивиденды Соловову А.И. на сумму, равную стоимости недвижимости.

В рамках настоящего арбитражного процесса ЗАО "РИНК" не оспаривало наличия соглашения о зачете.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалах дела имеется подтверждение того, что ЗАО "РИНК" признавало соглашение о зачете, на что указывают следующие документы:

- ответ ЗАО "РИНК" от 25.01.2016 на запрос о выплате Соловову А.И. дивидендов, в котором имеется ссылка на соглашение о зачете;

* копия соглашения о зачете, заверенная 22.01.2016;

* справка от 20.01.2015 N 2 по форме 2-НДФЛ за 2014 год, оформленная ЗАО "РИНК", в которой в марте 2014 года (месяц проведения зачета) у Соловова А.И. отражен доход по дивидендам ровно на стоимость недвижимого имущества по Договору - 61 990 713 рублей;

- расчет необоснованно требуемых процентов, прилагающийся к отзыву ЗАО "РИНК", поданный в рамках дела N А40-105128/2014 как приложение к отзыву на иск от 02.09.2014, в котором ЗАО "РИНК" указывает, что из 68 250 000 рублей по протоколу 2011 года Соловову А.И. 26.03.2014 выплачено 61 990 713 рублей.

Поскольку ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 24.01.2014 передало Соловову А.И. имущество, предусмотренное договором, а Соловов А.И. в результате проведения вышеуказанного зачета с 26.03.2014 считается исполнившим свое обязательство по его оплате, доводы истца о мнимости оспариваемого в рамках данного дела договора являются необоснованными.

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год N 2 от 20.01.2015 подтверждает, что в бухгалтерском учете ЗАО "РИНК" соглашение о зачете учтено.

Поскольку истец в 2014-2015 являлся контролирующим акционером ЗАО "РИНК" и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", соглашение о зачете влияет на изменение строк баланса, связанных с расчетами с акционерами, и связано с выбытием у АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" основных средств, то он должен был узнать о соглашении о зачете не позднее утверждения финансовых результатов АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ЗАО "РИНК" за 2014 год.

Ссылка истца на то, что недвижимое имущество продано без учета его рыночной стоимости опровергается протоколом заседания совета директоров ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" от 17.12.2013 N 15, в котором прямо указано, что цена определена с учетом оценки, проведенной ЗАО "ЛОГОС-ПРО" согласно отчету N 919.

Имущество по Договору продано Соловову А.И. по рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 919, за 61 990 713 рублей. Подлинник отчета представлен на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела.

Заказчиком отчета об оценке N 919 являлся сам продавец имущества - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Ни истец, ни АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не представили суду доказательств недостоверности отчета.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: -голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

* не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

* к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае истец не доказал убыточность оспариваемого договора, кроме того истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка повлекла для него неблагоприятные последствия и что какие-либо права истца как акционера нарушены.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление (выгода), полученные обществом по сделке, оно было равноценным отчужденному имуществу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что необоснованной выгоды у Соловова А.И. не возникло, поскольку в счет оплаты стоимости имущества, переданного по договору, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не платило ЗАО "РИНК" объявленные дивиденды на сумму, равную стоимости недвижимости, и, соответственно, ЗАО "РИНК" не платило Соловову А.И. объявленные дивиденды на сумму, равную стоимости недвижимости.

Ответчик Соловов А.И. в суд первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2005 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу с ноября 2013 года принадлежало 80 % акций ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", что подтверждается выпиской из реестра акционеров и не оспаривалось по существу ни истцом, ни АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Истец, являясь контролирующим акционером ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на момент совершения сделки и на момент проведения годового общего собрания акционеров должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках.

При указанных обстоятельствах, об условиях, на которых одобрен оспариваемый Договор, истец должен был узнать не позднее даты одобрения договора.

Акт приема-передачи к Договору подписан 24.01.2014, следовательно, выбытие основных средств (недвижимости) должно быть отражено в балансе АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" за 2014 год.

С учетом указанного, истец должен был узнать о договоре в любом случае не позднее утверждения финансовых результатов АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" за 2014 год.

Исковое заявление предъявлено истцом в мае 2017 года.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-89719/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан