Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 03АП-280/18

г. Красноярск

19 марта 2018 г.

Дело N А33-18026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника"): Ларионовой Е.В., представителя по доверенности от 11.09.2017; Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2013,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя по доверенности от 01.12.2017; Усенко Е.В., представителя по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2017 года по делу N А33-18026/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (ИНН 2450019809, ОГРН 1042401194505, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, далее - ответчик) о признании незаконным решения от 30.12.2016 N 91 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 699 324 рубля и начислению пени за несвоевременную уплату в сумме 99 016 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 30.12.2016 N 91 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 764 рубля 75 копеек и соответствующей части пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - в части удовлетворения заявленных требований; общество с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие приобретение спорного оборудования именно у ООО "Фортуна", отсутствуют.

ООО "Агросельхозтехника" в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку возможность применения ставки 0% по НДС является налоговой льготой, налогоплательщик вправе отказаться от ее применения. Отказ налогоплательщика от налоговой льготы и фактическая уплата в бюджет НДС является, по мнению заявителя, основанием для применения вычета по данному налогу в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 627 559 рублей 25 копеек, пени в сумме 98 535 рублей 77 копеек, соответствующей части штрафных санкций в сумме 7176 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Изложили возражения на апелляционную жалобу налогового органа.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу заявителя; доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества "Агросельхозтехника" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 91 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 764 рубля 75 копеек и соответствующей суммы пени, штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Агросельхозтехника" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ИНН 2450019809, ОГРН 1042401194505.

На основании решения от 11.11.2015 N 2.12-111 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Агросельхозтехника" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.09.2012 по 11.11.2015.

Обществом в инспекцию представлены возражения на акт выездной проверки (входящие от 03.10.2016 N 17632, 18.10.2016 N 18624, 21.12.2016 N 22390, 23.12.2016 N 22496).

Извещением от 23.12.2016 N 58, врученным 26.12.2016 генеральному директору общества Григорьеву В.Н., общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 30.12.2016.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и представленных обществом возражений, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 30.12.2016 вынесено решение N 91 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 963 908 рублей 53 копейки, налога на прибыль в размере 718 538 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 03.05.2017 N 2.12-14/10488@, в соответствии с которым решение от 30.12.2016 N 91 отменено в части, общество привлечено к ответственности:

1. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)) в виде штрафа в размере 38 521 рублей; также заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 699 324 рубля, налог на прибыль в сумме 31 247 рублей и пени в сумме 99 629 рублей.

2. по статьям 375, 376, 383 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправильных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 452 рубля, также заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество в сумме 7913 рублей, и пени в размере 463 рубля.

3. по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога заявителю предложено уплатить пени в сумме 939 рублей.

При этом основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам с ООО "Транс-Авто", ООО "Фортуна", послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения налоговой инспекцией процедуры привлечения ООО "Агросельхозтехника" к налоговой ответственности. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено. Доводов по этому поводу не заявлено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, что подтверждается решением по жалобе от 03.05.2017 N 2.12-14/10488@.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2016 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Агросельхозтехника" доначислены налоги на добавленную стоимость на сумму 699 324 рубля и начислению пени за несвоевременную уплату налога в сумме 99 016 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 30.12.2016 N 91 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 627 559 рублей 25 копеек, пени в сумме 98 535 рублей 77 копеек, соответствующей части штрафных санкций в сумме 7176 рублей исходил из того, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансАвто" с применением ставки 18 %, не могут являться основанием для принятия ООО "АгроСельхозтехника" предъявленных сумм НДС к вычету, поскольку названный контрагент осуществляет реализацию услуг по международной перевозке товаров, при которой налогообложение согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 0%. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Положениями статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Подпунктами 7, 8, 10-12 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) производится по налоговым ставкам, установленным статьей 164 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам обществом заключен договор от 16.04.2013 с ООО "ТрансАвто" (т.4 л.д.50).

Согласно пункту 2.1 данного договора ООО "ТрансАвто" принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения международных и (или) внутрироссийских перевозок грузов и связанных с ним транспортно-экспедиционных операций. Перевозки выполняются в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности в РФ, иным действующим законодательством РФ и международными договорами. Перевозки, организуемые исполнителем, выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (СМК), Европейского соглашения о режиме труда и иными нормативными актами, регулирующими международные грузоперевозки (пункт 2.2 договора).

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание заявителем представлены счета-фактуры: от 25.04.2013 N N 2013/87, 2013/88; 29.04.2013 N 2013/86; 13.06.2013 NN2013/127, 2013/128; 14.06.2013 N 2013/130; 17.06.2013 N 2013/129; от 20.06.2013 N 2013/139; от 24.06.2013 N 2013/140; 24.07.2013 N 2013/181; 26.07.2013 N 2013/180; 29.07.2013 N 2013/188; 05.08.2013 N 2013/191; 09.08.2013 N 2013/199; 12.08.2013 N 2013/200; 04.09.2013 N 2013/223; 06.09.2013 N 2013/228 на экспедирование грузов на общую сумму 4 114 000 рублей, в том числе НДС 18 % 627 559 рублей 25 копеек; соответствующие акты о выполненных работах; заявки на автомобильные перевозки грузов, путевые листы (т.4 л.д.53-119).

Согласно информации, содержащейся в актах о выполненных работах, ООО "ТрансАвто" для заказчика ООО "АгроСельхозтехника" оказаны услуги по автомобильным перевозкам грузов по маршрутам:

г.Бобруйск, Республика Белоруссия - г.Канск, Российская Федерация;

г.Гомель, Республика Белоруссия - г.Канск, Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, вступившим в силу с 01.01.2011, при реализации услуг по международной перевозке товаров, налогообложение производится по нулевой ставке.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения указанного подпункта распространяются также на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок; на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

К транспортно-экспедиционным услугам относятся: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В соответствии с пунктом 1 стать 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.04.2013 исполнитель обязан, в частности, организовать (или осуществить) перевозку груза на условиях и в сроки, согласованные с заказчиком; фрахтовать (или арендовать) транспортные средства для перевозки грузов заказчика; производить за счет заказчика расчеты с перевозчиками и иными третьими лицами, связанными с исполнением исполнителем обязанностей по договору и заявке заказчика на перевозку груза.

Ставка налога по реализации услуг по международной перевозке товаров составляет 0 процентов, исполнители при реализации услуг по международным перевозкам, в том числе оказываемых российскими организациями по предоставлению (подаче) железнодорожного подвижного состава под погрузку для международных перевозок, должны выставлять покупателю услуг счета-фактуры с указанием ставки НДС - 0 процентов.

Применение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно пункту 18 которого налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзац 1, 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

По смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Таким образом, учитывая, что ООО "ТрансАвто" транспортно-экспедиционные услуги оказаны при организации международной перевозки товаров, при которых пункт отправления товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, налогообложение данных услуг, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ должно производиться по ставке 0%, поскольку налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, счета-фактуры с налоговой ставкой, не соответствующей подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 302-КГ14-8990, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-КГ17-23404.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансАвто" с применением ставки 18%, не могут являться основанием для принятия ООО "АгроСельхозтехника" предъявленных сумм НДС к вычету, в связи с чем обжалуемое решение инспекции в части доначисления заявителю 627 559 рублей 25 копеек НДС является законным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 764 рубля 75 копеек и соответствующей суммы пени, штрафа, пришел к выводу о реальности спорной хозяйственной операции и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке с ООО Фортуна".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Настаивая на правомерности заявленных вычетов по НДС, общество ссылается на то, что им были выполнены все установленные требования для подтверждения права на налоговый вычет и представлены необходимые документы по хозяйственным операциям с ООО "Фортуна", подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе доставку товаров от названного обществ в адрес заявителя.

Обществом представлен в материалы дела договор от 11.11.2013 N 11-11/02 на поставку товара, заключенный с ООО "Фортуна" (поставщик), согласно которому ООО "Фортуна" обязано передать товар - Экструдер ЭКЗ-500 универсальный в количестве 1 штука (т.10 л.д.1).

В подтверждении поставки товара по договору в материалы дела представлена товарная накладная от 16.01.2014 N 16-01/01 (т.10 л.д. 3), из которой следует, что грузоотправителем и поставщиком экструдера стоимостью 470 450 рублей, в том числе НДС 71 763 рубля 56 копеек, являлось ООО "Фортуна", отпуск груза произвел директор Бахмутов С.Г.; в качестве грузополучателя указано ООО "АгроСельхозтехника", груз принял и получил 16.01.2014 ведущий инженер Михалева В.А. по доверенности от 16.01.2014 N 30.

В отношении оформления, полноты и достоверности данных, содержащихся в товарной накладной от 16.01.2014 N 16-01/01, установлено следующее.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Форма товарной накладной (N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок свидетельствует о нарушении требований к ее оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным.

Из представленной ООО "АгроСельхозтехника" копии товарной накладной от 16.01.2014 N 16-01/01, ввиду не полноты заполнения отдельных реквизитов, не представляется возможным установить существенные условия и обстоятельства поставки, в частности, в накладной отсутствует ссылка на транспортную накладную, на наличие приложений (паспортов, сертификатов), не указана масса груза.

Из показаний инженера ООО "АгроСельхозтехника" Михалевой В.А. (протоколы допросов от 11.04.2016, от 16.11.2016) следует, что доставка экструдера, приобретенного у контрагента ООО "Фортуна", осуществлялась ООО "Деловые линии" по заказу ООО "Фортуна"; на каком транспорте перевозился товар и где отгружался - не знает, так как экструдер не принимала; скорее всего, спорное оборудование принимал заместитель генерального директора Григорьев Н.В.; свидетель занималась только оформлением документов - после того, как привезли документы, расписалась в них и оформила документы на реализацию. Доставка спорного оборудования осуществлялась до г.Красноярска и далее до конечного покупателя СПК "Спектр".

В отношении документов, касающихся доставки спорного оборудования транспортной компанией ООО "Деловые линии", установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ и по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 названной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ установлено требование об обязательной письменной форме договора транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, включающий порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и определяют перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 7 названных Правил).

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и форм экспедиторских документов.

Вместе с тем, представленные обществом накладные не могут быть приняты в качестве экспедиторских расписок, поскольку не содержат сведений о получении экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, в этих документах в качестве наименования работы (услуги) указаны услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Белгород в город Красноярск. При этом в данных накладных сведения о лице, передавшем груз от отправителя, и его подпись отсутствуют, в качестве плательщика указано ООО "Агросельхозтехника".

Представленные обществом накладные также не содержат иные реквизиты, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 55, и Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

Следовательно, указанные накладные не являются экспедиторскими расписками и не подтверждают заключение договора транспортной экспедиции между обществом и ООО "Деловые линии".

Кроме того, как следует из накладной на выдачу от 28.01.2014 N 14-00153001684 (т.3 л.д.7) на складе ООО "Деловые линии" оборудование (отправитель ООО "Фортуна", параметры груза: 1.8*0,82*1.21, количество мест 11) получено 28.01.2014 Григорьевым Н.В.

Между тем, согласно данным товарной накладной от 16.01.2014 N 16-01/01, ООО "Агросаельхозтехника" спорное оборудование принято на склад и поставлено на учет 16.01.2014, то есть ранее, чем фактически получено на складе транспортной компании по прибытии в г.Красноярск, что следует из документов бухгалтерского учета, а именно представленного обществом отчета по проводкам по счетам 41.01, 60.

Из показаний заместителя генерального директора ООО "Агросельхозтехника" Григорьева Н.В. (протокол допроса от 21.12.2016) (т.10 л.д.160) следует, что спорное оборудование получено им 28.01.2014 на складе транспортной компании ООО "Деловые линии"; при получении товара свидетелем проверялась целостность упаковки и общее состояние на предмет явных повреждений; какое конкретно оборудование получил, определил по накладной. По наличию технической документации пояснить не смог, так как документация к товару всегда находится под упаковкой. Вывоз спорного оборудования осуществлялся со склада транспортной компании силами покупателя, вместе с тем, кто являлся конечным покупателем, кому передано спорное оборудование, на каком транспорте осуществлялась грузоперевозка в адрес покупателя свидетелю не известно.

Вывод суда первой инстанции о том, что дата перехода права собственности на товар, дата отгрузки или получения товара могут не совпадать, могут регулироваться условиями договора, не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в части доставки спорного товара. Указание на то, что дата, указанная в накладной на выдачу от 28.01.2014 N 14-00153001684, является технической ошибкой, документально не подтверждено.

Как установлено в ходе проверки, спорное оборудование приобретено обществом для дальнейшей перепродажи в адрес СПК "Спектр".

Из условий договора купли-продажи техники и/или оборудования от 16.10.2013 N 255/13, заключенного между ООО "АгроСельхозтехника" (поставщик) и СПК "Спектр" (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставить покупателю технику, комплектующие, количество, ассортимент и цена которого согласовывается в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Датой передачи товара поставщиком и получения его покупателем считается дата подписания товарной накладной, подтверждающей получение товара с места хранения. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара Поставщиком (пункты 2.2, 2.3 указанного договора). Согласно спецификации N 01 наименование поставляемого товара: экструдер ЭКЗ-500 универсальный, условия поставки: самовывоз Красноярский край, г.Канск, ул. Товарная, 2.

Вместе с тем, из показаний свидетелей установлено, что фактическое место отгрузки спорного оборудования - г.Красноярск, что противоречит условиям договора купли-продажи техники и/или оборудования от 16.10.2013 N 255/13.

Согласно представленной копии товарной накладной от 27.01.2014 N 38, спорное оборудование передано обществом в адрес СПК "Спектр" 27.01.2014, то есть за 1 день до фактического получения данного оборудования обществом на складе ООО "Деловые линии". Со стороны ООО "АгроСельхозтехника" в графе "отпуск разрешил" проставлена подпись исполнительного директора Аверьянова Н.П., в графе "отпуск груза произвел" - фамилия Михалева В.А. (без подписи), главный бухгалтер - Ваймер Н.И.

О получении покупателем СПК "Спектр" спорного оборудования 27.01.2014 также свидетельствует акт N 01 приема-передачи техники и/или оборудования к договору от 16.10.2013 N 255/13; реализация в адрес СПК "Спектр" экструдера именно 27.01.2014 отражена в бухгалтерском учете общества, что следует из отчета по проводкам по счетам 90, 41.01.

Согласно данным представленного СПК "Спектр" технического паспорта на спорное оборудование, габариты экструдера 1,85*1,95*1,76, тогда как на складе ООО "Деловые линии" представителем ООО "АгроСельхозтехника" Григорьевым Н.В. от ООО "Фортуна" принято оборудование с габаритами 1,8*0.82*1,21.

В отношении указанных расхождений заместитель генерального директора ООО "АгроСельхозтехника" Григорьев Н.В. ничего не пояснил (протокол допроса от 21.12.2016).

Из показаний исполнительного директора ООО "АгроСельхозтехника" Аверьянова Н.П. (протоколы допросов от 04.04.2016 и от 21.11.2016) установлено, что перевозка экструдера из г.Красноярска осуществлялась силами покупателя СПК "Спектр", на каком транспорте свидетелю не известно, кто со стороны покупателя принимал спорное оборудование свидетель не пояснил.

Согласно протоколу допроса от 29.06.2016 главного бухгалтера Ваймер Н.И., доставка спорного оборудования осуществлялась ООО "Деловые линии" из г.Белгород до г.Красноярска, при приемке товара от ООО "Фортуна" присутствовал представитель покупателя СПК "Спектр" и представитель ООО "АгроСельхозтехника" (кто именно - не помнит), передача покупателю спорного оборудования состоялась в г.Красноярске.

Как следует из показаний генерального директора ООО "АгроСельхозтехника" Григорьева В.Н., зафиксированных в протоколе допроса от 04.04.2016 N 130, товар, приобретенный у ООО "Фортуна" был доставлен автотранспортом сразу конечному потребителю компанией "Деловые Линии" до г.Красноярска, представителем общества при приемке спорного оборудования был инженер Плаксин А.В.

Вместе с тем, показаниями Плаксина А.В. участие при передаче товара от ООО "Фортуна" в грузовом терминале в г.Красноярске не подтверждено (протокол допроса от 16.11.2016).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости показаний должностных лиц общества относительно обстоятельств поставки спорного оборудования, приобретенного у ООО "Фортуна", а равно и о недостоверности сведений, содержащихся в представленной ООО "АгроСельхозтехника" товарной накладной от 16.01.2014 N 16-01/01 на получение спорного оборудования в части даты получения товара; представителей, которым данный товар передан; технических характеристик оборудования.

Учитывая изложенное, представленная обществом товарная накладная, при условии отсутствия иных документов, подтверждающих поставку товара, не является носителем полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности хозяйственных операций с ООО "Фортуна", с которыми ООО "АгроСельхозтехника" связывает свое право на налоговые вычеты по НДС.

Вывод суда о том, что участие в процессе доставки спорного товара общества "Деловые Линии" подтверждает факт поставки товара именно от ООО "Фортуна" не обоснован, поскольку не подтверждается материалами дела. Участие в процессе доставки спорного товара транспортной компании не свидетельствует о поставке товара именно от ООО "Фортуна". Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие приобретение спорного оборудования именно от ООО "Фортуна" отсутствуют.

Факт отражения на счетах бухгалтерского учета поступления товара, его последующая реализация еще не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции и характеризуется как создание организацией формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Общество указывает на необоснованность выводов налогового органа о формальном характере деятельности самого общества, ссылается на правомерность осуществления им деятельности используемыми методами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция по результатам проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации установила в отношении ООО "Фортуна" обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у названного общества возможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

ООО "Фортуна" зарегистрировано 21.12.2011, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно ответам МИФНС по городу Белгороду от 10.02.2016 N 22-13/02385С, 21.12.2015 N 05-16/20654@ ООО "Фортуна" - юридический адрес г.Белгород ул.Горького 56а (по данному юридическому адресу зарегистрировано 10 организаций); основной вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; документы по требованиям не представляет; сведения о транспортных средствах, об имуществе отсутствуют; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года, при чем показатели не характерны для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Так, доля вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составляла 99,8 %, за 1-2 кварталы 2014 годы - 99,46 %; суммы налогов к уплате минимальны; обороты по расчетному счету не совпадают с задекларированной выручкой учредителем, руководителем ООО "Фортуна и лицом, имеющим право действовать без доверенности является Бахмутов С.Г. (т. 10 л.д.7, 10).

По юридическому адресу г.Белгород, ул.Горького, 56а ООО "Фортуна" не находится (протокол осмотра от 14.04.2016 N 663).

По данным Федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ ООО "Фортуна" за 2013-2014 не представлены. На Бахмутова С.Г. за 2013, 2014 представлены справки по форме 2-НДФЛ от ООО "Капиталинвест", за 2013 год от "Мега Белгород", за 2014 год от ЗАО "Корпорация Грин" (т.10 л.д.75-79).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не осуществлялось: выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, имущества, командированных расходов. Значительные суммы денежных средств с назначением платежа "для расчетов с поставщиками" с расчетного счета обналичиваются. При этом перечислений за приобретение экструдера не установлено, что в свою очередь свидетельствует о невозможности реализации спорного оборудования в адрес ООО "Агросельхозтехника" (т.10 л.д.80-112).

Доказательства того, что ООО "Агросельхозтехника" до заключения договора проверил наличие у ООО "Фортуна" необходимых ресурсов (транспортных средств, работников), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Подтверждение получения обществом от указанного контрагента копий уставных, учредительных документов также не представлено.

Оценивая обстоятельства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора с ООО "Фортуна" налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки экструдера, которые были сообщены ему представителем контрагента.

Как следует из показаний генерального директора ООО "Агросельхозтехника" Григорьева В.Н. (протокол допроса от 04.04.2016 N 130) лично статус юридических лиц не проверял, для выполнения данной функции имеются сотрудники торгового отдела и юрист. С представителями ООО "Фортуна" не знаком. Связь с ними осуществлялась посредством телефона и сети интернет инженером торгового отдела под руководством исполнительного директора Аверьянова Н.П. (т.10 л.д.109).

О делегировании обществом сотрудникам торгового отдела полномочий по заключению договоров на поставку/приобретение оборудования указано заместителем генерального директора ООО "АгроСельхозтехника" Григорьевым Н.В. в протоколе допроса от 21.12.2016, главным бухгалтером общества Ваймер Н.И. в протоколе допроса от 29.06.2016

Из показаний инженера торгового отдела общества Плаксина А.В. следует, что поставщик ООО "Фортуна" свидетелю знаком, у данной организации приобретался экструдер для дальнейшей перепродажи, между тем, по обстоятельствам поставки спорного оборудования ничего пояснить не смог, аналогично, как и относительно проверки факта государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (протокол допроса от 16.11.2016) (т.10 л.д.152).

Согласно протоколу допроса от 04.04.2016 N 132 исполнительного директора ООО "АгроСельхозтехника" Аверьянова Н.П., переговорами, проверкой государственной регистрации, наличия статуса юридического лица и другими вопросами, связанными с ООО "Фортуна" занимались работники торгового отдела, между тем, копии уставных документов от ООО "Фортуна" не поступали, в личности лиц, действующих от имени контрагента, не удостоверялись, информация о контрагенте установлена из сети интернет (т.10 л.д. 136).

Начальник торгового отдела Малышенко С.А. при допросах указал, что ООО "Фортуна" ему не знакомо. По поводу заключения договоров пояснил, что предварительные переговоры ведутся по телефону, далее обмен документами производится через Почту России. По взаимоотношениям с ООО "Фортуна" пояснить ничего не смог, с должностными лицами ООО "Фортуна" не знаком (протоколы допроса от 29.06.2016 и от 09.11.2016) (т.10 л.д.128, 132).

Инженер ООО "АгроСельхозтехника" Михалева В.А. при допросе пояснила, что поставщика ООО "Фортуна" нашли через интернет, лично ни с кем из представителей данной организации не знакома (протокол допроса от 11.04.2016) (т.10 л.д.113)

Согласно протоколу допроса от 29.06.2016 главного бухгалтера ООО "АгроСельхозтехника" Ваймер Н.И. с руководителем ООО "Фортуна" Бахмутовым С.Г. либо с иным должностным лицом данной организации не знакома, в личности лиц, действующих от имени ООО "Фортуна", не удостоверялась, документы от контрагента доставлялись электронной и обычной почтой (т.10 л.д.180).

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей - должностных лиц ООО "АгроСельхозтехника" следует, что обязанность по заключению договоров с контрагентами лежала на торговом отделе общества. Между тем, сотрудниками данного отдела не даны пояснения по обстоятельствам заключения сделок с ООО "Фортуна"; не приведено обоснование выбора данного контрагента в качестве поставщика спорного оборудования, в частности, не подтверждено: ведение деловых переговоров (деловой переписки), проверка репутации компании на рынке, оценка рисков неисполнения стороной своих обязательств по договору, установление достоверных контактов и адресов должностных лиц контрагента.

Основываясь на совокупности установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта поставки товаров от ООО "Фортуна заявителю в соответствии с условиями договора от 11.11.2013 N 11-11/02 и представленными обществом документами в подтверждение его фактического исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным поставщиком не опровергают; не содержат достаточной степени определенных сведений, позволяющих подтвердить факт и условия совершения хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Обществом не представлены в материалы доказательства в подтверждение проявления им должной осмотрительности, в том числе касающиеся проверки правоспособности и дееспособности общества "Фортуна", не приведены доводы о причинах его выбора в качестве поставщика. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, данное общество не обладало каким-либо имущество и, соответственно, фактически было неспособно осуществлять хозяйственную деятельность.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд апелляционной инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 30.12.2016 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 764 рубля 75 копеек и соответствующей части пени и штрафных санкций.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Агросельхозтехника".

При подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2017 года по делу N А33-18026/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 30.12.2016 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 764 рубля 75 копеек и соответствующей части пени и штрафных санкций.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2017 года по делу N А33-18026/2017 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова