Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-1390/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-171207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

по делу N А40-171207/17 (111-1562), принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН"

(ОГРН 1027802502804, ИНН 7804027534)

к ответчикам 1) ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ"

(ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236);

2) ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782)

о признании контракта недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тульсанов В.В. по доверенности от 25.09.2017 г.;

Иванов М.К. по доверенности от 10.08.2017 г.;

от ответчиков: от 1-го: Багнюк Д.Г. по доверенности от 20.07.2017 г.;

Афанасьева Е.Н. по доверенности от 14.09.2017 г.;

от 2-го: Дораев М. Г. по доверенности от 26.12.2017 г.;

Петров В.С. по доверенности от 26.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее - ответчик N 1), ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее - ответчик N 2) о признании контракта недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения.

Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на поставленные истцом ответчику N 1 по контракту от 10 марта 2015 года N 53201500008, впоследствии переданные ответчиком N 1 ответчику N 2 по договору от 16 октября 2015 года N 5401150059 и находящиеся в настоящий момент во владении ответчика N2, четыре газотурбинные установки SGT5-2000E в составе следующих основных компонентов: ГТУ N 1:

- Газовая турбина для ГТУ N 1;

- Генератор для ГТУ N 1;

- Камера сгорания (ГТ 1);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 1;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 1;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 1;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 1;

- Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

ГТУN 2:

- Газовая турбина для ГТУ N 2;

- Генератор для ГТУ N 2;

- Камера сгорания (ГТ 2);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 2;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 2;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 2;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 2;

ГТУN 3:

- Газовая турбина для ГТУ N 3;

- Генератор для ГТУ N 3;

- Камера сгорания (ГТ 3);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для Г'ТУ N 3;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 3;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 3;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 3;

- Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

ГТУ N 4:

- Газовая турбина для ГТУ N 4;

- Генератор для ГТУ N 4;

- Камера сгорания (ГТ 4);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 4;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 4;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 4;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 4.

2) запретить ответчику N 2 или иным лицам транспортировать, осуществлять монтаж, эксплуатировать, модифицировать, разбирать, иным образом использовать четыре газотурбинные установки SGT5-2000E в составе следующих основных компонентов:

ГТУN 1:

- Газовая турбина для ГТУ N 1;

- Генератор для ГТУ N 1;

- Камера сгорания (ГТ 1);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 1;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 1;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 1;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 1;

- Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

ГТУ N 2:

- Газовая турбина для ГТУ N 2;

- Генератор для ГТУ N 2;

- Камера сгорания (ГТ 2);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка ГТУ N 2;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 2;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 2;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 2;

ГТУN 3:

- Газовая турбина для ГТУ N 3;

- Генератор для ГТУ N 3;

- Камера сгорания (ГТ 3);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 3;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 3;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 3;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 3;

- Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

ГТУ N 4:

- Газовая турбина для ГТУ N 4;

- Генератор для ГТУ N 4;

- Камера сгорания (ГТ 4);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 4;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 4;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 4;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 4.

3) запретить ответчику 2 совершать сделки, направленные на отчуждение или возможное отчуждение, а также на любое обременение четырех газотурбинных установок SGT5-2000E в составе следующих основных компонентов:

ГТУN 1:

- Газовая турбина для ГТУ N 1;

- Генератор для ГТУ N 1;

- Камера сгорания (ГТ 1);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 1;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 1;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 1;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 1;

- Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

ГТУ N 2:

- Газовая турбина для ГТУ N 2;

- Генератор для ГТУ N 2;

- Камера сгорания (ГТ 2);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 2;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 2;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 2;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 2;

ГТУN 3:

- Газовая турбина для ГТУ N 3;

- Генератор для ГТУ N 3;

- Камера сгорания (ГТ 3);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 3;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 3;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 3;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 3;

- Запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

ГТУ N 4:

- Газовая турбина для ГТУ N 4;

- Генератор для ГТУ N 4;

- Камера сгорания (ГТ 4);

- Комплексная Воздухоочистительная Установка для ГТУ N 4;

- Выхлопной диффузор 1-й Газовой Турбины для ГТУ N 4;

- Вспомогательные системы для ГТУ N 4;

- Внутритурбинные трубопроводы для ГТУ N 4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-171207/17 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявления не подтверждены документально, в его обоснование истец приводит только предположительные суждения о намерении ответчика не исполнить свои обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящий момент ответчиком N 2 предпринимаются меры, направленные на производство строительно-монтажных работ с использованием указанных ГТУ, которые являются сложным промышленным энергетическим оборудованием; в случае удовлетворения иска, демонтаж ГТУ повлечет значительные временные и финансовые затраты, и возврат ГТУ будет затруднителен либо невозможен. Кроме того, монтаж комплектов ГТУ и их последующая эксплуатация ответчиком N 2 вызовет значительное снижение стоимости ГТУ, так как в этом случае оборудование подвергнется износу, и будет считаться бывшим в употреблении, что может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Между тем указанные доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны возможным последствиям нарушения прав истца в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые подтверждали бы возможность причинения истцу значительного ущерба и его размер, в целях предотвращения которого заявлены обеспечительные меры.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчики осуществляют действия, которые в последующем могут повлиять на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ответчик N 2 разместил на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение об открытии конкурса на заключение договора на выполнение работ по монтажу электротехнического оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае удовлетворения заявления может быть нарушен баланс интересов сторон по делу, что недопустимо, исходя из смысла статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руков1одствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-171207/17 (111-1562) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский