Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4790/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-126949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт Дальнего Востока РАН на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-126949/2017, принятое судьёй Дудкиным В.В.,

по иску ФГБУ науки Институт Дальнего Востока РАН

к ФГБУ науки Институт экономики РАН

о взыскании 1 327 046 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенов М.А. (доверенность от 10.07.2017), Кравченко М.С. (доверенность от 02.03.2018),

от ответчика - Дружинин И.С. (доверенность от 16.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки Институт Дальнего Востока РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ науки Институт экономики РАН (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 276 394 рублей 98 копеек задолженности по договору о возмещении расходов за электрическую энергию и 34 455 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлен расчёт задолженности, составленный в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом на 2016-2017 года заключены государственные контракты от 30.12.2016 N 10504770 от 25.11.2016, N 1050470 от 25.11.2016, в соответствии с которыми осуществляется энергоснабжение, в том числе помещений обоих институтов, при этом вся поставляемая электрическая энергия оплачивается истцом.

Истцом и ответчиком заключен договор N 5 от 01.01.2016 на возмещение расходов за электрическую энергию, предметом которого является обязанность истца (абонент) подавать ответчику (субабонент) электроэнергию, а ответчик обязан использовать электроэнергию для принимающих устройств и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В обоснование иска истец указывает, что обязательства, вытекающие из договора, истцом исполнены, задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" по указанным государственным контрактам у истца отсутствует. Обязательства по оплате электрической энергии и мощности, возникшие в соответствии с требованиями пункта 4.6. договора на основании выставленных счетов, ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 276 394 рубля 98 копеек.

Согласно пунктам 3.1.8, 4.8. договора N 5 обязанность по составлению обоснованного и документально подтвержденного расчета и своевременное выставление счетов на возмещение расходов возлагается на истца.

Пунктом 4.8. договора истец и ответчик согласовали порядок расчета расходов на электроэнергию. Так, в соответствии с пунктом 4.8.4. договора истец обязался снимать показания электросчетчиков цокольного этажа в отдельно стоящих помещениях цокольного этажа. Формулы расчета потребленной истцом и ответчиком электроэнергии содержатся в пункте 4.8.7. договора и основаны на показаниях приборов учета.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части, касающейся отсутствия доказательств оплаты истцом принятой электрической энергии в пользу энергосбытовой организации, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела обоснованный и документально подтвержденный расчет фактически потребленной ответчиком электроэнергии, соответствует материалам дела.

В пункте 4.8 договора N 5 стороны согласовали порядок расчета расходов на электроэнергию. В частности, в соответствии с пунктом 4.8.4 договора N 5 истец обязался снимать показания электросчетчиков цокольного этажа в отдельно стоящих помещениях цокольного этажа, занимаемых и арендуемых ФТИАН РАН, ООО "Альянс Принт", ООО "Континент-Текстиль", ООО "Анролс", ООО "ТСА", ООО "Империал".

Формулы расчета потребленной истцом и ответчиком электроэнергии содержатся в пункте 4.8.7 договора N 5 и в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ основаны именно на показаниях приборов учета.

Однако в нарушение пунктов 4.4., 4.8 договора N 5 и статей 9, 65 АПК РФ доказательств своевременного исполнения вышеуказанных обязанностей по фиксации показаний электросчетчиков и составлению обоснованного расчета фактически потребленной электроэнергии истец не представил.

Из письма ответчика от 29.06.2017 N 14305/262-2115 (получено истцом 29.06.2017) следует, что ответчик неоднократно передавал в адрес истца запросы от 07.06.2017 N 14305/231-2145 (получен истцом 08.06.2017), от 20.06.2017 N 14305/254-1811 (получен истцом 20.06.2017) о предоставлении информации по номерам приборов учета электроэнергии и воды, местах их установки, даты снятия показаний, а также о перерасчете платы за энергоресурсы за период с 01.01.2017 по 28.04.2017.

Ответы на указанные запросы ответчика не поступили, обоснованный и документально подтвержденный расчет требований претензии не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что им был представлен детальный расчет потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии с показаниями приборов учета, является несостоятельным ввиду того, что из представленного истцом расчета не следует, что он был произведен в соответствии с формулой, установленной пунктом 4.8.7 договора N 5.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-126949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова