Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4955/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-103960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, принятое судьей Акименко О. А. по делу N А40-103960/17

по иску ОАО "Кинкрос"

к ответчику АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 62 948 109 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Бубнов Р.Г. по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: Кечина Н.А. по доверенности от 10.01.2018, Довиденко Э.А. по доверенности от 09.01.2018.

АО "ГУОВ": Седлеров В.В. по доверенности от 21.12.2017,:

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кинкрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 625 887 руб. 39 коп. и неустойки в размере 13 959 204 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в объединение дел, от отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, об отказе в приостановлении производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по оплате работ ответчиком надлежащим образом исполнена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком было направлено уведомление о зачете стоимости генподрядных услуг.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направлял истцу уведомление о перераспределении авансовых платежей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 1203-3 от 12 марта 2015 г. (шифр Т-41/14-35).

Дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2015 г. к Договору N 1203-3 от 12 марта 2015 в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 159 -ФЗ Договору определен идентификатор государственного контракта N 15161873800120090942000000. С момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера Договора использовать только N 15161873800120090942000000/1203-3, на выполнение работ по устройству ж/б площадок Конгрессно-выставочного центра по объекту: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Общая стоимость работ по Договору N 1203-03 от 12 марта 2015 г., составляет 235 265 100 рублей.

Пунктом 4.1 Договора N 1203-3 от 12 марта 2015 г. предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ- 12 марта 2015 г., окончание работ- 25 мая 2015 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что во исполнение Договора Истцом были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 119.978.672,39 рубля, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2015 года N 1 на сумму 114.709.443,39 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015 года на сумму 107.660.748,24 рублей, КС-2 N 2 от 30.09.2015 года на сумму 7.048.695,15 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2015 года N 2 на сумму 5.269.228,99 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.10.2015 года на сумму 5.269.228,99 рублей.

В соответствии с п. 2.6. Договора N 15161873800120090942000000/1203-3 от 12 марта 2015 года, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в отчетном месяце.

Ответчиком были перечислены денежные средства по Договору в размере 82.352.785,00 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 37.625.887, 39 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком аванс был перечислен в марте и мае 2015 года, однако истцом доказательств выполнения работ в указанный период не представлено, выполнение представлено спустя 1,5 года.

Также ответчиком указано, что Истец не отработал перечисленные авансы бюджетных денежных средств по договору ПТ/КБ-4 от 26.02.2015 г., от взаимодействия с Ответчиком уклоняется на претензии, обращения, вызовы на объект для освидетельствования работ не является и не отвечает, в связи с чем ответчик перераспределил неотработанные денежные средства с договора ПТ/КБ-4 от 26.02.2015, по которому перечислено денежных средств в размере 370 169 693,66 руб., перераспределены авансы в том числе, на договор 1203-3 от 12 марта 2015 г., в размере 30 000 000 рублей, отразил это в уведомлении и направил Истцу.

Также ответчиком указано, что пунктом 3.1.13 Договора предусмотрено, что Подрядчик (Истец) оплачивает Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счёт оплаты оказанных Заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые; обеспечение Подрядчика технической документацией, координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; авторский надзор проектировщика и пр.), с учётом пункта 3.1.13 Договора (7% генподрядных услуг) составляет 7 864 694,95 руб., а также, что пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания Сторонами Итогового акта приёмки выполненных работ, окончательный расчёт за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания Итогового акта приёмки выполненных работ, подписание Итогового акта подтверждает передачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных, однако итоговый акт до настоящего времени не подписан.

Также ответчиком указано, что предусмотренные п.4.3 договора документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, на одном экземпляре которого, должна иметься надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Истцом в представленных актах и фактически выполненных Истцом в отчётном месяце, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт- фактура, исполнительная документация в составе предусмотренном Приказом Ростехнадзора Ответчику своевременно не поступил, что свидетельствует о существенном нарушении сроков выполнения работ.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, о истечении первоначально согласованного срока исполнения Договора Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 16 июня 2015 года; Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 02 декабря 2015 года.

29 сентября 2016 года исх. N 28/1/К от 28.09.2016 года Ответчику были переданы для оформления в установленном порядке: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015 года на сумму 107.660.748,24 рублей, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.09.2015 года на сумму 7.048.695,15 рублей; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2015 года N 1 на сумму 114.709.443,39 рублей, Счет-фактура N 95 от 30.09.2016 года на сумму 114.709.443,39 рублей. Указанные Акты и Справка были подписаны Ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам исполнения.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком произведена не в полном объеме.

Положение п. 2.8. Договора касается только проведения окончательного расчета после подписания Итогового акта.

Довод Кредитора о том, что Уведомлением от 03.04.2017 года N 202 о распределении ранее перечисленного аванса (в части суммы 60.000.000,00 рублей) по Договору от 26.02.2015 года N ПТ/КБ-4, заключенного между Должником и Кредитором, в качестве авансового платежа по Договору N 1203-3 в сумме 30.000.000,00 рублей авансового платежа по Договору N 1203-3 в размере 30.000.000,00 рублей и что с 03.04.2017 года по Договору N 1203-3 считается полученным аванс в размере 112.352.785,00 рублей правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и не состоятельными и отклонен ввиду неправильного применения норм материального права.

Подписание Актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, свидетельствует о приемке работ Ответчиком, следовательно, после подписания Актов КС-2 у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п.3.1.13 договора оплата 7% услуг заказчика производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований после предоставления подрядчиком актов выполненных работ по договору.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения зачета между сторонами, возможность проведения одностороннего зачета условиями договора не предусмотрено.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 37 625 887 руб. 39 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за задержку расчетов с Подрядчиком в виде неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 13 959 204 руб. 22 коп. за период с 16.11.2016 по 21.11.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в объединение дел, от отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, об отказе в приостановлении производства по делу, не может быть принят апелляционным судом.

По данным вопросам судом были вынесены протокольные определения. Не вынесение определений в виде отдельных судебных актов не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств ответчика, в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление о распределении авансовых платежей от 03.04.2017 года исх. N 202, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

После приемки выполненных работ у ответчика возникает обязательство по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных и принятых работ превышает размер аванса. Подписание Актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, свидетельствует о приемке работ ответчиком. Следовательно, после окончания работ по Договору и подписания Актов КС-2 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Порядок оплаты работ установлен в договоре. Изменения в договор в данной части не вносились.

При этом о зачете встречных однородных требований в Уведомлении не говорится, считать данный документ заявлением о зачете оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком было направлено уведомление о зачете стоимости генподрядных услуг, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее. Как указал истец, Акты об оказании генподрядных услуг им не получались и не подписывались. Доказательств подписания сторонами таких актов ответчиком не представлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 по делу N А40- 103960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова