Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1094/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-50326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дукина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вильмс": Кугаевского Р.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича: Михалева К.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2017),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-50326/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" (ОГРН 1024501816239, ИНН 4518003167)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу (ОГРНИП 311667002700010, ИНН 666000426041)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кудрин Андрей Борисович (ОГРНИП 307450112300091, ИНН 450101296251),акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), акционерное общество "Водный союз" (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вильмс" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу о взыскании 3 730 246 руб. 92 коп., из них 376 000 руб. долга по договору займа N 50 от 26.06.2013, 43 051 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 613 400 руб. неосновательного обогащения и 697 795 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 07.09.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кудрин Андрей Борисович, акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", акционерное общество "Водный союз".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" 1 094 505 руб. 60 коп., в том числе: 959 400 руб. долга и 135 105 руб. 60 коп. процентов, а также 12 221 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неверно разрешил заявление о фальсификации договора займа. Полагает, что суд не установил наличие обязательств ответчика перед третьими лицами, которые могли быть погашены деньгами истца, а также наличие возложения на совершение платежа со стороны Кузнецова П.А. Считает, что суд ошибочно указал, что договора оказания услуг не существует лишь потому, что в деле нет письменного текста договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Курганской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 50 от 26.06.2013 ООО "Вильмс" выдало ИП Кузнецову П.А. на срок до 26.06.2016 заем в сумме 376 000 руб. без начисления процентов за пользование займом. Факт выдачи беспроцентного займа подтверждается платежным поручением N 133 от 26.06.2013.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В связи с тем, что ответчику предоставлен заем на сумму 376 000 руб., срок возврата которого наступил, доказательства возврата займа не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 376 000 руб. долга, а также 43 051 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 07.09.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в период с марта по июль 2016 года ООО "Вильмс" перечислило за ИП Кузнецова П.А. денежные средства в сумме 257 400 руб. в пользу АО "ЭК "Восток", АО "Водный союз", ИП Кудрину А.Б. в качестве оплаты по различным обязательствам, должником в которых является ИП Кузнецов П.А., в том числе, по платежным поручениям N 43 от 16.03.2016 на сумму 54 717 руб., N 44 от 16.03.2016 на сумму 9383 руб., N 45 от 16.03.2016 на сумму 35 900 руб., N 68 от 08.04.2016 на сумму 97 000 руб., N 69 от 08.04.2016 на сумму 2400 руб., N 70 от 08.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 99 от 25.05.2016 на сумму 15 000 руб., N 116 от 23.06.2016 на сумму 17 400 руб., N 128 от 15.07.2016 на сумму 9700 руб., N 129 от 15.07.2016 на сумму 5300 руб.

Факт оплаты задолженности ИП Кузнецова П.А. перед АО "ЭК "Восток", АО "Водный союз" подтверждается представленными в материалы дела отзывами указанных организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Несмотря на то, что в платежных поручениях указано, что платежи произведены по договору займа N 19 от 16.03.2016, настоящий договор в материалы дела не представлен.

Также платежным поручением N 158 от 10.09.2015 с расчетного счета ООО "Вильмс" на расчетный счет ИП Кузнецова П.А. перечислена сумма 326 000 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 14.01.2015.

Однако настоящий договор в материалы дела не представлен, доказательства оказания услуг, в том числе, акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, счета-фактуры и т.д. в материалы дела не представлены.

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку ИП Кузнецов П.А. сберег за счет ООО "Вильмс" денежные средства в сумме 257 400 руб., перечисленные в пользу организаций в счет погашения долговых обязательств ИП Кузнецова П.А., который не представил доказательства возмещения этих средств ООО "Вильмс", требования истца о взыскании с ответчика 257 400 руб. неосновательного обогащения, а также 33 396 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 07.09.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что по платежному поручению N 158 от 10.09.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 326 000 руб. за услуги по договору от 14.01.2015, но при этом указанный договор, а также доказательства оказания ответчиком истцу услуг в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 326 000 руб. неосновательного обогащения, 58 657 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 07.09.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно разрешил заявление о фальсификации договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора займа N 50 от 26.06.2013.

В ходатайстве представитель ответчика, не утверждая, что этот договор Кузнецовым П.А. не подписывался, указал, что подпись на этом договоре может быть выполнена иным лицом. В ходатайстве также указано, что сам Кузнецов П.А. не помнит, подписывал он этот договор или нет. Представитель ответчика указал, что проверка ходатайства о фальсификации возможна посредством проведения соответствующей судебной экспертизы.

Суд в судебном заседании разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предложил истцу исключить указанные доказательства. Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету.

Представитель истца при этом представил в материалы дела оригинал указанного договора займа, своего согласия на исключение этого договора из числа доказательства по делу не дал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления ответчика, не имеется.

Факт выдачи беспроцентного займа подтверждается платежным поручением N 133 от 26.06.2013.

В связи с исполнением этого платежного поручения деньги были зачислена на расчетный счет ИП Кузнецова П.А. в ПАО "Сбербанк России", в наименовании платежа в этом платежном поручении указано "перечисление денежных средств по договору займа N 50 от 26.06.2013 (беспроцентный), НДС не облагается".

О зачислении денег на свой счет по договору займа N 50 от 26.06.2013, предусматривающему одно из существенных условий предоставления займа как беспроцентного займа, П.А. Кузнецов знал, после получения денег на счет именно по этому договору об изменении основания платежа не заявлял, текст договора у другой стороны не истребовал, то есть, принял исполнение по этому договору, не оспаривая факт его заключения.

Настоящее указывает на то, что именно Кузнецов П.А. подписал со стороны заемщика договор займа N 50 от 26.06.2013.

Помимо этого, в силу закрытости для других лиц сведений о движении денежных средств по счету, в том числе, о реальных основаниях для перечисления денежных средств, прием Кузнецовым П.А. денежных средств на счет с указанным основанием для получения денег указывает на то, что денежные средства получены Кузнецовым П.А. именно по подписанному им договору займа N 50 от 26.06.2013.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2017, Кузнецов П.А. является учредителем ООО "Вильмс", заем предоставлен обществом своему учредителю без начисления процентов на сумму займа, то есть, условия предоставления займа являются льготными. Настоящее существенное условие договора займа указано в платежном поручении N 133 от 26.06.2013.

Таким образом, имеет место совпадение условий, записанных в договоре с условиями, на которых сделка исполнялась.

Суд при этом полагает, что заявление о фальсификации указанного договора займа сделано представителем ответчика недобросовестно, с единственной целью подтверждения недействительности договора и уклонения от его исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

Поскольку ответчик не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд, руководствуясь, в том числе пунктом 22 Постановления N 23, правомерно не назначил экспертизу. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие обязательств ответчика перед третьими лицами, которые могли быть погашены деньгами истца, а также наличие возложения на совершение платежа со стороны Кузнецова П.А., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из пояснений Бредихиной Надежды Павловны, генерального директора и главного бухгалтера ООО "Вильмс" с 2007 года по 2016 год, (л.д.86,98) Кузнецов П.А являлся учредителем ООО "Вильс". В хозяйственной деятельности возникали ситуации при которых ООО "Вильс" оплачивало расходы других организаций, поскольку имело стабильный доход.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств ответчик обладал сведениями об имеющихся обязательствах и перечислениях истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательствами то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу в связи с наличием обязательств ответчика перед последним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал, что договора оказания услуг не существует лишь потому, что в деле нет письменного текста договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования, факт оказания услуг, их объем и стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-50326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров