Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2177/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-65015/17-43-

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Синдикат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-65015/17-43-612, принятое судьей Романовым О.В.,

по исковому заявлению ООО "Агроторг" (ОГРН 1157746999178)

к ООО "Торговый Синдикат" (ОГРН 1157746716181)

о взыскании 1 510 827 руб. 50 коп. предварительной оплаты и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Шепелявцев С.В., доверенность от 15.05.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торговый Синдикат" (далее - ответчик) о взыскании 1 510 827 руб. 50 коп. предварительной оплаты и убытков на основании статей 15, 309, 382, 389, 393, 487 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 декабря 2017 года взыскал с ООО "Торговый Синдикат" в пользу ООО "Агроторг" 1 510 827 руб. 50 коп., в том числе: 1 486 827 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 24 000 руб. 00 коп. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 108 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств отказа от договоров или расторжения договоров в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ "истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам". Между тем, требования истца формируются из нескольких договоров, не связанных между собой, более того, один из таких договоров заключен вовсе с третьим лицом, к участию в деле которое даже не привлекали. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в том виде, в котором оно было рассмотрено, то есть соединив разнородные требования, не связанные между собой.

Истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии со ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями договора не были определены сроки на возврат такого требования, то есть не были согласованы.

требование было предъявлено в претензии, полученной истцом 15-го февраля. Именное требованием из данного письма как раз и возникло обязательство по возврату, которое до момента предъявление не возникло.

У истца отсутствует право требования возврата аванса по договору поставки зерна N 2 от 19.09.2016 г., заключенного между ответчиком и ООО "Агрохолдинг "Бионика". В соответствии с условиями, указанными в данном договоре, истцу были переуступлены права требования поставки товара. Между тем, право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в соответствии с ч. 3 ст. 287 ГК РФ, имеется лишь у покупателя. Истец же покупателем не является вовсе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2016 г., между ООО "Агроторг" и ООО "Торговый Синдикат" был заключен договор поставки зерна N 3. В соответствии с п. 1.1 Договора поставки N 3, Поставщик (ООО "Торговый Синдикат") обязался поставить Покупателю (ООО "Агроторг") зерно пшеницы фуражной, урожая 2016 года, соответствующее требованиям ГОСТ, а Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное зерно.

26.09.2016 г. платёжным поручением N 45 ООО "Агроторг" перечислило предоплату по договору поставки зерна N 3 от 20 сентября 2016 г. в размере 1 200 000 руб.

В период с 26.09.2016 г. по 28.09.2016 г., ООО "Торговый Синдикат" отгрузило зерно пшеницы на сумму 1 007 760 руб. по товарным накладным:

N 81 от 26.09.2016 г. на сумму 233 814 руб., N 82 от 26.09.2016 г. на сумму 149 226 руб., N 93 от 28.09.2016 г. на сумму 157 491 руб., N 94 от 28.09.2016 г. на сумму 145 863 руб., N 96 от 28.09.2016 г. на сумму 167 751 руб., N 97 от 28.09.2016 г. на сумму 153 615 руб.

Так же, 29.09.2016 г. платёжным поручением N 53 ООО "Агроторг" дополнительно перечислило в качестве предоплаты денежную сумму в размере 400 000 руб. Однако оплаченный товар не был передан ответчиком.

Всего, в рамках договора поставки зерна N 3 от 20 сентября 2016 г. Истец перечислил в адрес ответчика 1 600 000 руб. в качестве предоплаты, а ответчик поставил товара на общую сумму 1 007 760 руб. Следовательно, по договору поставки зерна N 3 от 20 сентября 2016 г. за ООО "Торговый Синдикат" числилась дебиторская задолженность в размере 592 240 руб., что также подтверждается актом сверки расчётов по договору поставки зерна N 3.

28 ноября 2016 г., между ООО "Агроторг" и ООО "Торговый Синдикат", был заключен договор поставки зерна N 4, в соответствии с которым (п. 1.1 Договора поставки N 4) Ответчик обязался поставить зерно злаковых культур урожая 2016 г., а Истец обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно спецификации к договору поставки N 4, поставка должна быть осуществлена не позднее 02.12.2016 г.

30.11.2016 г. платёжным поручением N 120 ООО "Агроторг" перечислило предоплату по договору поставки зерна N 4 от 28 ноября 2016 г. в размере 385 000 руб., однако в нарушение условий договора поставки ООО "Торговый Синдикат" не передало ООО "Агроторг" предварительно оплаченный товар. Таким образом, по договору поставки зерна N 4 от 28 ноября 2016 г. за ООО "Торговый Синдикат" числилась задолженность в размере 385 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчётов по договору поставки зерна N 4.

19.09.2016 г. между ответчиком и ООО "Агрохолдинг "Бионика" был заключен договор поставки зерна N 2, согласно которому ответчик обязался поставить пшеницу продовольственную 3-го класса, а ООО "Агрохолдинг "Бионика" обязалось принять и оплатить поставленное зерно (п. 1.1 Договора поставки N 2). Платёжным поручением N 205 от 19.09.2016 г. ООО "Агрохолдинг Бионика" перечислило ответчику предоплату по договору поставки N 2 в размере 1 092 500 руб., однако ответчиком предварительно оплаченный товар не был передан ООО "Агрохолдинг "Бионика".

30 сентября 2016 г. между ООО "Агроторг" и ООО "Агрохолдинг "Бионика" был заключен договор цессии N 1/16. Согласно п. 1.1, 1.3 Договора цессии, ООО "Агрохолдинг "Бионика" уступало истцу право требования по договору поставки зерна N 2 от 19.09.2016 г., а истец принимал на себя уступаемое право требования. В соответствии с п. 1.2 Договора цессии, размер уступаемого права требования составил 1 092 500 руб.

Поскольку договором цессии N 1/16 от 30.09.2016 г. не был определён иной момент перехода права требования, то вышеуказанное право перешло к истцу с момента заключения договора цессии, а именно 30.09.2016 г.

Ответчик был извещён о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается актом сверки расчётов по договору цессии N 1/16, подписанному Ответчиком.

19 сентября 2016 г. между ООО "Агроторг" и ООО "Торговый Синдикат", был заключен договор поставки зерна N 2. В соответствии с п. 1.1 Договора поставки N 2, Поставщик (ООО "Торговый Синдикат") обязался поставить Покупателю (ООО "Агроторг") зерно пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2016 года, соответствующее требованиям ГОСТ, а Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное зерно.

В период с 27.09.2016 г. по 29.09.2016 г. ответчиком был отгружен товар на сумму 1 082 912,50 руб. по следующим накладным: N 86 от 27.09.2016 г. на сумму 173 057 руб., N 88 от 27.09.2016 г. на сумму 155 184 руб., N 90 от 27.09.2016 г. на сумму 156 892 руб., N 91 от 27.09.2016 г. на сумму 166 042 руб., N 100 от 29.09.2016 г. на сумму 219 457,50 руб., N 101 от 29.09.2016 г. на сумму 212 280 руб.

Платёжным поручением от 14.10.2016 г. истцом был частично оплачен товар, полученный по договору N 2 от 20.09.2016 г., в размере 500 000 руб., (платёжное поручение N 76 от 14.10.2016 г.). Задолженность истца перед ответчиком составила 582 912,50 руб.

12.12.2016 г. ООО "Агроторг" письмом за исх. N 12 от 12.12.2016 г. заявило о прекращении обязательства ООО "Агроторг" по оплате задолженности по договору поставки зерна N 2 от 20.09.2016 г. в размере 582 912,50 руб., зачётом встречного однородного требования по договору поставки зерна N 2 от 19.09.2016 г., заключенному между ООО "Агрохолдинг "Бионика" и ООО "Торговый Синдикат" и перешедшему к ООО "Агроторг" на основании договора цессии N1/16 от 30.09.2016 г. После проведения зачёта, с учётом взаимоотношений сторон, дебиторская задолженность ООО "Торговый Синдикат" перед ООО "Агроторг" составила 1 510 827,50 руб., в том числе: 1 486 827,50 руб. - задолженность за не поставленный товар, 24 000 руб. - задолженность по компенсации понесённых транспортных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 486 827 руб. 50 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с несостоявшимися поставками ООО "Агроторг" понёсло убытки в виде расходов по оплате ИП Новиковой Е.С. транспортных услуг в размере 24 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: акт N 55 от 29.11.2016 г. между истцом и ответчиком о простое транспортных средств, счёт N 85 от 23.11.2016 г. об оплате услуг ИП Новиковой Е.С. по подаче транспорта, акт N 68 от 23.11.2016 г. об оказанных услугах между истцом и ИП Новиковой Е.С., платёжное поручение N 118 от 28.11.2016 г. об оплате транспортных услуг ИП Новиковой Е.С.

На основании изложенного суд указывает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 24 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 1 486 827 руб. 50 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что истец, заявив требования о взыскании дебиторской задолженности, не представил доказательств отказа от договоров или расторжения договоров в установленном порядке, в силу чего Истец не вправе требовать возврата исполненного по договорам поставки.

Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо потребовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком, были заключены договоры поставки зерна, которые являются разновидностью договора поставки, а следовательно, к взаимоотношения сторон применимы нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом объединены требования по разным договорам, которые не были связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Одним из доказательств является письмо за исх. N 12 от 12.12.2016 г. о прекращении обязательства ООО "Агроторг" по оплате задолженности по договору поставки зерна N 2 от 20.09.2016 г. в размере 582 912,50 руб. зачётом встречного однородного требования. Указанным письмом установлено, что после проведения зачёта общий размер дебиторской задолженности ответчика перед истцом составляет 1 510 827,50 руб., в том числе:

1486 827,50 руб. - задолженность за не поставленное зерно по договорам поставки и 24 000 руб. - задолженность по компенсации понесённых транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений ст. 130 АПК РФ

Ответчик указывает, что истцом не был соблюдён претензионный порядок предъявления исковых требований.

Основанием возникновения обязательства продавца по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар, как следует из ст. 487 ГК РФ, является сам факт ненадлежащего исполнения продавцом своего обязательства по передаче товара, а не факт получения соответствующего требования от покупателя. Данное требование устанавливает лишь срок исполнения обязательства по возврату. При этом, ст. 487 ГК РФ не устанавливает конкретную обязательную форму предъявления такого требования, следовательно, требование о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар может быть предъявлено продавцу в форме претензии.

02.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении существующей задолженности. Данная претензия получена ответчиком 15.02.2017 г., а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.04.2017 г.

Из указанного следует, что истцом при предъявлении иска к ответчику был соблюдён претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствует право требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки зерна N 2 от 19.09.2016 г., заключенному между ответчиком и ООО "Агрохолдинг Бионика".

Данный довод ответчика так же необоснован.

30 сентября 2016 г. между ООО "Агроторг" и ООО "Агрохолдинг "Бионика" заключен договор цессии N 1/16. Согласно п. 1.1, 1.3 Договора цессии, ООО "Агрохолдинг "Бионика" уступало истцу право требования по договору поставки зерна N 2 от 19.09.2016 г., а истец принял на себя уступаемое право требования.

В соответствие с п. 1.2 Договора цессии, размер уступаемого права требования составил 1 092 500 руб.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором цессии N 1/16 от 30.09.2016 г. не определён иной момент перехода права требования, то есть право перешло к истцу с момента заключения договора цессии, а именно 30.09.2016 г. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается актом сверки расчётов по договору цессии N 1/16, подписанным ответчиком.

В соответствие с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходи г к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку на момент заключения договора цессии ответчик надлежащим образом не исполнил своё обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, то у ООО "Агрохолдинг Бионика" возникло право требования возврата предварительной оплаты, предусмотренное ч. 3 ст. 387 ГК РФ, которое и перешло к истцу в порядке цессии в полном объёме (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-65015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева