Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 16АП-346/18

г. Ессентуки

20 марта 2018 г.

N А63-13817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-13817/2017 (под председательством судьи Гладских Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (ОГРН 1022301606348, ИНН 2310033521)

к индивидуальному предпринимателю Антипову Федору Ивановичу (ОГРНИП 307264503000011, ИНН 262300115151)

о взыскании удержанных денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича (ОГРНИП 307264503000011, ИНН 262300115151)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (ОГРН 1022301606348, ИНН 2310033521)

о взыскании пени за просрочку оплаты платежей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича: представитель Калинина И.В. по доверенности от 05.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - общество, ООО "Санги Стиль") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Федору Ивановичу (далее - предприниматель, ИП Антипов Ф.И.) о взыскании 112 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу о взыскании пени за просрочку оплаты платежей по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 в сумме 89 100 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено, в связи с отказом общества от исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 11.12.2017 в части отказа во взыскании неустойки в размере 75 487, 51 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Предприниматель не согласен с выводом суда о снижении размера начисленной неустойки, поскольку считает, что общество, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.01.2018 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ИП Антиповым Ф.И. (арендодатель) и ООО "Санги Стиль" (арендатор) заключен договор аренды N 5056-а/23-14 (далее - договор), по условиям которого предприниматель обязался передать, а общество принять во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 124,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95/1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 1.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.6. договора, арендная плата начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи подписан 01.01.2015, имущество фактически передано.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2) первая оплата должна поступить 01 января 2015 года, последующие оплаты авансом 20 числа предыдущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % в день от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

За период действия договора ООО "Санги Стиль" оплату текущих арендных платежей по договору производило с просрочкой, в связи с чем ИП Антипов Ф.И. начислил обществу пеню за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 в сумме 89 100 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Разрешая спор, суд счел необходимым по ходатайству общества применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 612, 49 руб.

Коллегия апелляционного суда не согласна с таким выводом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % в день от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Таким образом, общество, подписав с предпринимателем договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1.1 договора размером неустойки.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11).

Согласно пункту 73 Постановления N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по встречному иску были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка общества на кредитный договор, согласно которому общество является заемщиком на пополнение оборотных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество систематически производило оплату арендных платежей несвоевременно, не понеся фактически никаких правовых и финансовых последствий.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки до суммы 13 612, 49 руб. не имелось.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 составил 89 100 руб.: 100 000 руб. (сумма задолженности) х 0, 30 % х 297 (дни просрочки).

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-13817/2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-13817/2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (ОГРН 1022301606348, ИНН 2310033521) в пользу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича (ОГРНИП 307264503000011, ИНН 262300115151) 89 100 руб. пени, 6 564 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-13817/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов