Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-3378/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А53-30927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-30927/2016 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский"

об обязании передать документацию,

при участии:

от истца: Зеленская И.С. (доверенность от 08.08.2017),

от ответчика: Токарчук К.В. (доверенность от 08.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский" об обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по ул. Вересаева, 103/3 в г. Ростове-не-Дону и иные документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-30927/2016 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. С общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский" взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, во взыскании расходов на представителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец полагает ответчика злоупотреблявшим своими процессуальными правами, затягивающим рассмотрение дела судом, скрывающим от суда существенные обстоятельства о движении дела N 2-945/2017, рассматриваемого в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, по мнению истца, расходы на представителя, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на него же.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик требования истца оспорил, полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, указывает на то, что случаи злоупотребления им своими процессуальными правами отсутствовали, напротив, ответчик возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-945/2017, о чем было заявлено именно истцом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В свою очередь ответчик настаивал на доводах отзыва на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Поскольку апеллянт обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-30927/2016 только в части взыскания расходов на представителя, постольку апелляционная коллегия проводит проверку данного определения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский" с требованием об обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по ул. Вересаева, 103/3 в г. Ростове-не-Дону и иные документы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников по ул.Вересаева, 103/3 от 02.11.2016 о продлении полномочий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 г. ходатайство истца удовлетворено, производство по делу N А53-30927/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-945/2017, находящемуся в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 г. производство по делу N А53-30927/16 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 г. производство по данному делу повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-945/2017.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 года по делу N 2-945/2017 исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений оставлено без рассмотрения.

Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 года по делу N 2-945/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года по делу N 2-3486/17 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 г. производство по делу N А53-30927/16 возобновлено.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский" (доверитель, ответчик) и адвокатом Калашник С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 72 от 16.11.2016, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется исполнить следующие виды юридической помощи по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский" о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом (дело N А53-30927/16): изучение представленных доверителем документов, ознакомление с материалами дела, консультация доверителя, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 соглашения об оказании юридической помощи N 72 от 16.11.2016, денежное вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. внесены обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский" в кассу АК "Калашник С.В.", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 16.11.2016 г.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ответчиком расходов на представителя, поддерживается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ответчика по взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу. При этом отказ истца от иска связан с отсутствием у него легитимации, права на предъявление заявленного искового требования.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами (в виду затягивания рассмотрения дела), в связи с чем необходимости отнесения на ответчика понесенных им представительских расходов не находят доказательственного подтверждения.

Напротив, как следует из материалов дела и указано выше, именно истцом были неоднократно заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников по ул. Вересаева, 103/3 от 02.11.2016 о продлении полномочий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский".

Ответчик против приостановления производства по делу неоднократно возражал.

Также в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно ходатайствовал о возобновлении производства по делу в связи с чем, оснований полагать ответчика затягивающим рассмотрение спора, не имеется.

Из указанного следует, что основания для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика и отнесения на него судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком представительских расходов у апелляционной коллегии также не имеется.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом, суд исходил из участия представителя ответчика в шести судебных заседаниях 13.12.2016, 20.02.2017, 03.04.2017, 18.07.2017, 15.08.2017, 23.01.2018 (30 000 руб./5 000 руб. х 6 судебных заседаний), а также составления отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг и вида юридической помощи не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. представительских расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-30927/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов