Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6127/18

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-99897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРАЙД М" и ТСН "Можайский вал 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-99897/2017, принятое судьей Васильевой И.А. (50-936)

по иску ООО "ПРАЙД М" (ОГРН 1145032003973, ИНН 5032279555); ООО "Кеско-М" (ОГРН 1027700363426)

к АО "Центральный НИИ комплексной автоматизации (ОГРН 1027700010183)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) АКБ "Российский капитал"; 3) Временный управляющий АО "ЦНИИКА" Таланов И.Ю.; 4) ТСН "Можайский вал 8"; 5) к/у "М Девелопмент Энд Констракшен"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "ПРАЙД М" - Ушакова Н.Р., Рыженкова Н.Г. по доверенности от 01.03.2018 г.; Аладкин В.М. по доверенности от 14.03.2017 г.;

от третьих лиц: АКБ "Российский капитал" - Сергеева Ю.В. по доверенности от 11.12.2015 г.; ТСН "Можайский вал 8" - Арабов Д.Ю. по доверенности от 01.03.2018 г.; Временный управляющий АО "ЦНИИКА" Таланов И.Ю. - Борисов Д.А. по доверенности от 02.11.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного права собственности ответчика и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации: N 77:07:0007002:12295-77/012/2017-1 от 12.04.2017, N 77:07:0007002:1247277/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12473-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:1247577/012/2017-1 от 24.03.2017; об обязании ответчика (АО "ЦНИИКА") подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости следующих записей регистрации: N 77:07:0007002:1229577/012/2017-1 от 12.04.2017, N 77:07:0007002:12472-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12473-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:1247477/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12475-77/012/2017-1 от 24.03.2017; о признании за истцом (ООО "ПРАЙД М") право собственности на 2576/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения (согласно списку), третьи лица: Временный управляющий АО "ЦНИИКА" Таланов И.Ю., Управление Росреестра по г.Москве, ТСН "Можайский Вал 8", АКБ "Росскийский Капитал " (ПАО), Конкурсный управляющий ООО "МДК" Латышев Б.В.

Исковые требования основаны на ст.ст. 301, 304, 249, 289, 190, 196, 6 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате по договорам инвестирования строительства офисно-административного комплекса и машиномест, впоследствии зарегистрировал право собственности помещения в объекте общей площадью 11 080,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, в виду чего, по мнению истца, в силу закона ( ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") ему, как собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. судом удовлетворено ходатайство ООО "КЕСКО-М" о привлечении его в дело в качестве соистца.

ООО "КЕСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованиями о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного индивидуального права собственности Ответчика АО "ЦНИИКА" на общее имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации: N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, 77:07:0007002:1259477/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12595-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12596-77/007'2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1259777/007/2017-1 от 06.09.2017; 77:07:0007002:12598-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12599-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12600-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12601-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1260277/007/2017-1 от 06.09.201777:07:0007002:12603-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12604-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12605-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12606-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1260777/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12608-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12609-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12610-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12611-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1261277/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12613-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12614-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12615-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12616-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1261777/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12618-77/007/2017-1 от 06.09.2017;

признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного индивидуального права собственности Соответчика Прокопова Евгения Борисовича и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017;

обязании Ответчика ОАО "ЦНИИКА" подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации: N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, 77:07:0007002:12594-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1259577/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12596-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12597-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12598-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12599-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1260077/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12601-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12602-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12603-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12604-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1260577/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12606-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12607-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12608-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12609-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1261077/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12611-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12612-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12613-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12614-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1261577/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12616-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12617-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12618-77/007/2017-1 от 06.09.2017;

обязании Соответчика Прокопова Евгения Борисовича подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017;

признании за Соистцом (ООО "КЕСКО-М") права собственности на 1256/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общего имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 (согласно списку).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. приняты уточнения истцов об исключении из предмета исковых требований о признании право общей долевой собственности помещения с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12295 и 77:07:0007002:12472, 77:07:0007002:12218, 77:07:0007002:12173 и 77:07:0007002:12194, 77:07:0007002:12279, 77:07:0007002:12269, 77:07:0007002:12256, 77:07:0007002:12261, 77:07:0007002:12270, 77:07:0007002:12281, 77:07:0007002:12473.

Иск в части требований к ИП Прокопову Евгению Борисовичу оставлен без рассмотрения на основании п. п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАЙД М" и ООО "КЕСКО-М" отказано, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить размер долей истцов в праве общей долевой собственности, кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ТСН "Можайский Вал 8", обратилось в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о невозможности установить размер долей истцов в праве общей долевой собственности противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя данной жалобы, размер долей истцов в праве общей долевой собственности в полной мере подтверждается предоставленными в материалы дела документами: договорами инвестирования и актами об исполнении обязательств по ним, Приложением N 3 к договору инвестирования машиномест, Поэтажными Планами БТИ и Экспликациями к ним, Внесудебным заключением эксперта N 1047/16-2017 от 04.09.2017, Соглашениями о порядке подписания Соглашений о передаче в общую долевую собственность мест общего пользования, Выпиской из ЕГРН, подтверждающей право общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости. Также, по мнению ТСН "Можайский Вал 8", вывод суда первой инстанции о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права противоречит действующему Законодательству.

Истец - ООО "ПРАЙД М", также обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что выводы суда о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права являются неправомерными в силу того, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению - ст.ст. 8.1, 12, 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ. По мнению истца, ответчик своими действиями по перепланировке и постановке на кадастровый учет вновь образованных спорных помещений нарушил права и законные интересы истцов, в связи с чем подлежат применению вышеуказанные нормы закона. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственнику помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в установленном законом порядке (п.3 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009). Также, по мнению ООО "ПРАЙД М", судом не дана надлежащая оценка предоставленным истцами в обоснование размера долей истцов в праве общей долевой собственности доказательствам (договорам инвестирования и актам об исполнении обязательств по ним, Приложению N 3 к договору инвестирования машиномест, Поэтажным Планам БТИ и Экспликациям к ним, Внесудебному заключению эксперта N 1047/16-2017 от 04.09.2017, Соглашению о порядке подписания Соглашений о передаче в общую долевую собственность мест общего пользования, Выписке из ЕГРН, подтверждающей право общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости). Кроме всего прочего, истец заявляет о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст.ст. 40,51, 63 АПК РФ, выразившемся в допущении к участию в судебном заседании представителя лица, не имеющего отношения к рассматриваемому сопру, судебный акт по которому никак не мог повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях, заявленных в апелляционной жалобе, основываясь на доводах, изложенных в ней, просили апелляционную коллегию оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТСН "Можайский Вал 8" также настаивал на доводах, приведенных в своей апелляционной жалобе, решение суда от 29.12.2017 просил отменить по изложенным в ней доводам, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц - АКБ "Российский капитал" и Временного управляющего АО "ЦНИИКА" Таланова И.Ю. против удовлетворения заявленных ТСН "Можайский Вал 8" и ООО "ПРАЙД М" апелляционных жалоб возражали, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просили апелляционный суд оставить его без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает спор в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО "ПРАЙД М" заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, АКБ "Российский Капитал" на основании того, что Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 г. от 28.02.2018 г. по делу N А40-52617/17-175-76Б было произведено процессуальное правопреемство АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на ГК АСВ в порядке ст. 48 АПК РФ.

Также ООО "ПРАЙД М" указывает, АКБ "Российский Капитал" (ПАО) при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве АКБ "Российский Капитал" на ГК АСВ, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о процессуальном правопреемстве АКБ "Российский Капитал" на ГК АСВ рассматривалось судом первой инстанции 12.12.2017, то есть в судебном заседании, в котором был вынесен судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу в первой инстанции арбитражного суда, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно допустил представителя АКБ "Российский Капитал" в данное судебное заседание, равно как и отказал ему в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 3 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что АКБ "Российский Капитал" (ПАО) продолжает участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не влияет на правильность рассмотрения данного дела по существу.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПРАЙД М" об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, АКБ "Российский Капитал".

ООО "ПРАЙД М" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

"1. Каково техническое назначение (предназначение) спорных нежилых помещений?

2. Относятся ли спорные объекты недвижимости по своим техническим характеристикам к общему имуществу офисно-административного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Можайский Вал, д.8, а именно являются ли вышеуказанные спорные помещения, расположенные в стилобатной части минусовых этажей офисно-административного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Можайский Вал, д.8, и состоящего из четырех корпусов переменной этажности (корпус А - 2-10-14; корпус В - 10; корпус С -14; корпус D - 10-14 этажей), объединенных между собой четырехэтажной подземной парковкой, местами общего пользования, а именно помещениями, предназначенными для вспомогательного пользования, которые служат для удовлетворения собственниками технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нужд, связанных с эксплуатацией ими основных помещений, а также для обслуживания, эксплуатации и контроля инженерного оборудования, инженерных коммуникаций, шахт, вентканалов, стоков, а также помещениями к которым требуется постоянный доступ в связи с наличием в них инженерного и иного оборудования, инженерных коммуникаций, шахт, вентканалов, стоков, эксплуатация и контроль которых является необходимостью в связи с обслуживанием более одного помещения в административно-офисных помещениях указанного офисно-административного комплекса?

3. Проведение экспертизы поручить ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (119331, г.Москва, пр.Вернадского, д.29)."

Также ООО "ПРАЙД М" обратилось с ходатайствами:

- об истребовании из Управления Росреестра по городу Москве (115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15) реестровых дел по всем помещениям, расположенным в здании с кадастровым номером 77:07:0007002:11606, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Можайский Вал, д.8;

- об истребовании из Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) (121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9), проектной документации по строительству здания - офисно-административного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Можайский Вал, д.8 (строительный адрес: г.Москва, ул.Можайский Вал, д.8, стр. 1-4).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не заявляли ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы, равно как и ходатайств об истребовании из Управления Росреестра по городу Москве реестровых дел по всем спорным помещениям; из Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) проектной документации по строительству здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Можайский Вал, д.8

Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙД М" не доказана невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайств о назначения экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств из уполномоченных органов.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2015 между АО "ЦНИИКА" и ООО "ПРАЙД М" были заключены договор инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 и договор инвестирования машиномест N 26/15 от 16.03.2015, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл.8 стр.1-4, состоящего из четырех корпусов А, В, С, D; ввести объект в эксплуатацию, передать ответчику помещения и машиноместа, а также результат ремонтно-отделочных работ.

ООО "ПРАЙД М" надлежащим образом исполнены обязательства по оплате по вышеозначенным договорам, что подтверждается Платежными поручениями N 19497 от 25.03.2015, N 31 от 11.02.2016, N 83 от 20.04.2016, N 92 от 29.04.2016,N 19496 от 25.03.2015, N 93 от 29.04.2016, N 120 от 23.05.2016, 24 декабря 2015 года объект введен в эксплуатацию.

ООО "ПРАЙД М" зарегистрировало право собственности на приобретаемые помещения - ему принадлежат на праве собственности помещения в объекте общей площадью 11080,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016.

В соответствии с п.5.1 договоров места общего пользования законченного строительством объекта являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в объекте. Доли в местах общего пользования переходят в собственность инвестора с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещения инвестора без зарегистрированных обременений и (или) прав третьих лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1.5 места общего пользования корпусов распределяются исключительно между собственниками помещений в таких корпусах, а места общего пользования подземных помещений распределяются только между собственниками машиномест пропорционально площади их машиномест.

Истцами заявлены требования о признании за ними права на доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - офисно -административный комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл.8 стр.1-4, состоящий из четырех корпусов А, В, С, D. При этом требования истцов касаются общего имущества нежилого объекта в целом, в то время как право собственности ответчика зарегистрировано на часть общего имущества комплекса, находящегося в подземной части.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. При этом выбранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на предмет спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. То есть собственники помещений в здании вправе требовать за собой признания права общей долевой собственности на общее имущество, когда в ЕГРН внесена запись праве частной собственности именно на указанное имущество. Из указанного положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, применительно к настоящим обстоятельствам дела следует, что если за ответчиком в ЕГРН запись о праве частной собственности на какой-то объект, относящийся к общему имуществу, не внесена, то и требовать признания за собой права общей долевой собственности на этот объект другие собственники помещений не вправе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, АО "ЦНИИКА" зарегистрировало за собой право индивидуальной собственности лишь на 26 помещений, которые, по мнению истцов, являются местами общего пользования, в то время, как предметом исковых требований являются 158 помещений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, по смыслу изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 положений, для удовлетворения требований собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество необходимо доказать размер доли.

Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцами в обоснование размеров долей в праве собственности на общее имущество предоставлены следующие документы: договоры инвестирования и акты об исполнении обязательств по ним, Приложение N 3 к договору инвестирования машиномест, Поэтажный План БТИ и Экспликации к ним, Внесудебное заключение эксперта N 1047/16-2017 от 04.09.2017, Соглашение о порядке подписания Соглашений о передаче в общую долевую собственность мест общего пользования, Выписка из ЕГРН, подтверждающая право общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости

Пунктом 1.1 договора инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 и договора инвестирования машиномест N 26/15 от 16.03.2015 установлено, что их предметом является объект капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл.8 стр.1-4, состоящего из четырех корпусов А, В, С, D.

Расчеты долей произведены истцами самостоятельно, исходя из общей площади корпусов В, С, и D ввиду того, что корпус А до настоящего времени не сдан и данный факт не оспаривается сторонами.

Довод истцов о том, что в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, при разрешении настоящего спора суду необходимо установить технические характеристики спорного имущества, а также ответить на вопрос относятся ли спорные объекты недвижимости по своим техническим характеристикам к общему имуществу офисно-административного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Можайский Вал, д.8, что требует специальных знаний и привлечения соответствующих специалистов.

Апелляционная коллегия считает, что внесудебное заключение эксперта N 1047/16-2017 от 04.09.2017, предоставленное истцами не может считаться надлежащим доказательством по делу в силу того, что пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено: заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-99897/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков