Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3219/18

город Москва

20 марта 2018 г.

дело N А40-161436/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Н.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-161436/17, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072)

к индивидуальному предпринимателю Горобец Н.Д. (ОГРНИП 304463211300529)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Демина И.М. по доверенности от 21.11.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы с учетом частичного отказа от исковых требований с индивидуального предпринимателя Горобец Н.Д. в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" взысканы пени в размере 384.594, 13 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34.377, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.947 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, общество извещено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Горобец Н.Д. (покупатель) и ООО "Аптека-Холдинг 1" (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи N ДКП2016/02/4030, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках заключенного договора продавцом в период с 16.03.2016 по 26.05.2016 поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 281.724, 44 руб.

Факт поставки товара ответчиком не обжалуется и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 12-84).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов сторонами предусмотрена в разделе 4 договора купли-продажи.

По условиям договора, товар передан покупателю с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в товарных накладных.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед продавцом в размере 276.353, 81 руб.

В связи с не исполнением покупателем условий договора купли-продажи, 09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2016, которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение п. 9.1 договора купли-продажи продавец не проинформировал покупателя об изменении расчетного счета, в связи с чем, произвести оплату по реквизитам, указанным в договоре не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно условиям договора товар должен быть оплачен банковским переводом на расчетный счет продавца (п. 4.3 договора).

Адреса и реквизиты сторон указаны сторонами в соответствующем разделе договора купли-продажи.

В товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара в спорный период, содержатся реквизиты сторон, в том числе и расчетный счет истца.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, покупатель имел возможность в порядке п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться после установленного срока для оплаты поставленного товара к продавцу с требованием об указании реквизитов банковского счета, по которым надлежит произвести платеж.

В претензии от 14.07.2016, направленной в адрес ответчика (л.д. 85-86), указан новый расчетный счет, на который следовало перечислить числящуюся задолженность.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случае, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 15.04.2016 по 23.08.2017 (оплата основной суммы долга ответчиком произведена в период с 04.09.2017 по 19.09.2017) составляет 384.594, 13 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными доказательствами.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 15.03.2016 по 23.08.2017 составляет 34.377, 33 руб.

Применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование коммерческим кредитом правовые основания отсутствуют, поскольку, исходя из смысла п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 14 постановления Пленума N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению, так как не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-161436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин