Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2369/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-149856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-149856/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1144),

по иску Фонда Капитального Ремонта Многоквартирных Домов г. Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Арида" (ИНН 7710755802) о взыскании денежных средств в размере 1 029 955 руб. 76 коп., третьи лица: ГБУ "Жилищник Обручевского района" (ИНН 7728252750) и ГБУ "Жилищник района Академический" (ИНН 7728848617).,

при участии:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика: Смирнова А.А. по доверенности от 20.12.2017,

от третьего лица: ГБУ "Жилищник Обручевского района" - Заменкин А.В. по доверенности от 12.03.2018, ГБУ "Жилищник района Академический"-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскание с ООО "Арида" задолженности в размере 1 029 995,76 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "Арида" о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности в размере 44 984,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ города Москвы "Жилищник района Обручево" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический".

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объем.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГБУ города Москвы "Жилищник района Обручево" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направо.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "Арида" (Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных пол 1 адресу ЮЗАО г. Москвы N 21-000527-16 от 06.06.2016.

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 1 317 432,65 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6902 от 15.07.2016.

Истец признает факт выполнения работ в размере 287 436,89 руб.

В остальной части истцом заявлено требование на сумму 1 029 995,76 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения работ по договору, в то время как данная денежная сумма является неотработанным авансом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец отказался от исполнения договора письмом N КС-947/7 от 20.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (письма N 658 от 19.12.2016, N 662 от 20.12.2016), за шесть месяцев до отказа истца от договора, ответчик передал ответчику акты о приемке выполненных работ.

При этом, доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, истец в дело не представил, как не представил факт явки представителя для принятия работ, согласно вызову ответчика N 600 от 13.12.2016, факт получения которого истец не оспорил.

Истец также не оспаривает факт получения письма N 43 от 14.02.2017.

Кроме того, истец документально не опроверг представленный ответчиком Общий журнал работ, содержащий записи о работах выполненных ответчиком. Факт выполнения работ ответчиком по договору признается истцом в ответе на претензию N ФКР-04-16407/7 от 25.09.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40- 149856/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк