Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-7487/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-185459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "КЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-185459/2017, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН 1167746333040) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) о признании договора недействительным поставки товаров N 19102157783170001030001 от 24.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.Ю. (по доверенности от 09.02.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в редакции изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 19.12.2017, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании договора поставки товаров N 19102157783170001030001 от 24.05.2017 на приобретение оборудования и материалов для устройств СЦБ (капитальный ремонт переездов "35 км+336-м" станция Саки, "ПКЗ+018,5-м" станция Остряково) недействительным и об обязании ответчика разместить информацию о недействительности договора поставки товаров N 19102157783170001030001 от 24.05.2017 на приобретение оборудования и материалов для устройств СЦБ (капитальный ремонт переездов "35 км+336-м" станция Саки, "ПКЗ+018,5-м" станция Остряково), на сайте государственных закупок (в единой информационной системе)".

Решением от 26 декабря 2017 года по делу N А40-185459/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным договор поставки товаров N 19102157783170001030001 от 24.05.2017 на приобретение оборудования и материалов для устройств СЦБ (капитальный ремонт переездов "35 км +336 мм" станция Саки, "ПКЗ+018,5-м" станция Остряково) недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона истец (поставщик) был признан победителем, как предложивший наименьшую цену контракта в размере 3 168 619,03 руб. от установленной начальной цены контракта - 3 444 151, 19 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона, реестровый N 0575400000117000120 от 04.05.2017.

С истцом (Поставщик), как с победителем аукциона, ответчик (Заказчик) заключил договор поставки товаров N 19102157783170001030001 от 24.05.2017 на приобретение оборудования и материалов для устройств СЦБ (капитальный ремонт переездов "35 км+336-м" станция Саки, "ПКЗ+018,5-м" станция Остряково), срок действия которого установлен по 31.12.2017.

При подготовке текста договора ответчик в одностороннем порядке снизил предложенную истцом цену контракта на 1 5 % в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155, в результате чего в п. 4.1. Договора была установлена более низкая цена 2 693 326,18 руб. вместо предложенной истцом 3 168 619,03 руб.

Договор был составлен в форме электронного документа, подписанного сторонами усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронной площадки согласно законодательству Российской Федерации (информация договора размещена по ссылке www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.\html?reestrNumb er= 1910215778317000103).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора поставки товаров N 19102157783170001030001 от 24.05.2017, суд первой инстанции исходил из того, что снижение цены контракта на 15% ниже предложенной победителем аукциона в порядке пункта 7 Приказа от 25.03.2014 N 155 возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержащих предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения. Согласно протоколу от 04.05.2017, победителем признан истец, предложивший наименьшую цену, и заявка на участие в электронном аукционе которого, соответствовала требованиям, установленным в документации об электронном аукционе. Заявка истца содержала предложение о поставке товара российского происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в указанной статье случаях.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие о цене контракта является существенным (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела усматривается неправомерное применение заказчиком приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 о снижении цены контракта на 15 % для поставки товара в отношении товара российского происхождения, суд считает, что оспариваемый договор поставки товаров N 19102157783170001030001 от 24.05.2017, заключенный с ценой в 2 693 326,18 руб., вместо предложенной победителем аукциона 3 168 619,03 руб., в связи с чем, признал недействительным, нарушающим положения Закона N 44-ФЗ о цене контракта (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), а также п. 7 Приказа от 25.03.2014 N 155.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика разместить информацию о недействительности оспариваемого договора на сайте государственных закупок, поскольку не предусмотрено законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как оно само по себе не приводит к восстановлению нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ) и к последствиям недействительности сделки оно не относится.

В целях реализации положений части 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Приказ N 155), который определяет порядок предоставления преференций при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений.

Приказом N 155 определены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, не учел, что в заявке на участие в электронном аукционе ответчиком в графе "Объем товара, произведенного на территории государств - членов Евразийского экономического союза" указано: "Менее 50% стоимости всех товаров".

Следовательно, предлагаемый товар происходит из иностранного государства и к нему должен быть применен пункт 7 Приказа N 155, согласно которому, при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 Приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Таким образом, ответчик, применив снижение цены контракта на 15%, не нарушил соответствующие требования приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так как истцом не доказано, что условия оспариваемого договора противоречат нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-185459/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев