Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-70232/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-158082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-158082/2017, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску ПАО "Силовые машины" к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании 4 364 463 рублей 14 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 23.08.2017 N 187, Пайвин Д.М. по доверенности от 07.11.2017 N 78 АБ 3219274;

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 17.02.2016 N 381/607/од;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" (далее по тексту также - ответчик) 4 364 463 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что методика расчета согласно п. 12.7. Договора, исходит из начисления неустойки от цены неоплаченной работы этапа, а контррасчет представленный ответчиком, от суммы фактической задолженности с учетом выплаченного аванса, кроме того, данный пункт договора уже истолкован судом кассационной инстанции в деле N А40-45591/2017, доводам истца дана надлежащая оценка, обращала внимание судебной коллегии, что выводы суда, изложенные в деле N А40-45591/2017, имеют приеюдициальное значение для данного дела.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года подлежит отмене в части отказа удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на создание научно-технической продукции от 12.09.2012 N 04-2012-592, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги (выполнил предусмотренные договором работы), что подтверждается имеющимися в материалах дела обоюдно подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам NN 6 и 7. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора и ч.5 приложения N 3 к договору.

Арбитражный суд установил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг (выполненных по договору работ) в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ своевременное не исполнил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.12.2 приложения N 3 к договору заявлена неустойка в размере 4.364.463 рублей 14 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом выполнен не верно, поскольку произведен истцом с нарушением п.12.7 приложения N 3 к договору без учета того, что неустойка начисляется от цены неоплаченной работы (этапа), а потому проверив контррасчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в части оплаты этапов NN 6 и 7 за взыскиваемый период с учетом п.12.7 приложения N 3 к договору, согласился с ним и удовлетворил заявленное требование в сумме 2 481 088 рублей 14 копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого решения, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного процесса, приходит к выводу, об отмене решения в части отказа удовлетворения неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости неоплаченных работ, тогда как в свою очередь доказательств оплаты работ не представляет, в связи с чем произвести расчет с учетом частичной оплаты на основании доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 12.7 договора за нарушение заказчиком срока приемки и оплаты работы (этапа) исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены неоплаченной работы (этапа) в размере одной трехсотшестидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока приемки и оплаты.

Тем самым, принимая во внимание часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в решении по делу N А40-45591/17, вступившем в запконную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу, что при расчете заявленной неустойки, следует исходить из начисления неустойки от цены неоплаченной работы этапа, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-158082/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 883 375 руб. - отменить.

Исковые требования ПАО "Силовые машины" в указанной части удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ПАО "Силовые машины" за период с 23.02.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 4 346 463, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 44 822 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина