Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-376/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А50-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2017 года

по делу N А50-17940/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: Бородулин Николай Николаевич, Надымова Александра Анатольевна, Надымов Анатолий Михайлович, СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала, Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Акционерное общество "Страховая компания Опора",

о взыскании 141 323 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 7323 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., неустойки за период с 29.05.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день. Также истец просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 123 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, л.д.51).

Определением от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулин Николай Николаевич, Надымова Александра Анатольевна, Надымов Анатолий Михайлович, СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая группа "УралСиб", акционерное общество "Страховая компания Опора" (АО "СК Опора").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскано страховое возмещение в сумме 7323 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 9656,50 руб. неустойки, неустойки начиная с 24.11.2017 по день исполнения решения суда в размере 54,25 руб. за каждый день просрочки, 3995,95 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 98,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1598,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не доказан факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и признания АО "Страховая группа "УралСиб" события страховым случаем. ОАО "АльфаСтрахование" полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как между ним и АО "СК Опора" заключен лишь договор о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации, правопреемником АО "Страховая группа "УралСиб"" является АО "СК Опора", которому осуществлена передача страхового портфеля.

К апелляционной жалобе приложена копия договора от 27.10.2015 N 24/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, которая к материалам дела не приобщается, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Кроме того, она уже приобщена к делу в электронном виде (л.д.50).

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.05.2014 в г.Перми, ул. Макаренко, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н В219ХЕ159 под управлением собственника Бородулина Н.Н. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н Е089ОМ159 под управлением Надымова А.А., принадлежащего Надымову А.М, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе "УралСиб" (полис ОСАГО серии ССС N 0310942651), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено не было.

06.10.2016 Надымов А.М. (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки права требования N 420-У/2016, по которому передал истцу право на взыскание страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости по страховому событию от 31.05.2014, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Стандарты оценки". В соответствии с отчетом данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н Е089ОМ159 с учетом износа составила 7323 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 14000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 22.11.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0255С от 22.11.2016.

Между обществами "УралСиб" (страховщик) и "СК Опора" (управляющая страховая организация") 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, в который вошли обязательства общества "УралСиб" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО).

Данная информация является общедоступной (в частности, размещена на официальном сайте АО "СК Опора") и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается информационным сообщением (л.д.10).

Судом из представленных документов также установлено и ответчиком не оспаривается, что он выполняет функцию представителя АО "СК Опора" на территории Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить страховое возмещение в размере 7323 руб., расходы за экспертизу в размере 14000 руб., неустойку. Данная претензия получена ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала 28.04.2017.

Поскольку добровольно претензионное требование страховщиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Не приводя доводов об обоснованности взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, их размера, ответчик настаивает на том, что ОАО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между обществами "УралСиб" (страховщик) и "СК Опора" (управляющая страховая организация") 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, в который вошли обязательства общества "УралСиб" по договорам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются:

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4 включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.

Таким образом, в силу пункта 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1 обязательство АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ССС N 0314571451 перешло к АО "СК Опора".

Указанное подтверждается и данными интернет-ресурса Российского союза страховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), согласно которым страховщиком по страховому полису ССС N 0310942651 является АО "СК Опора".

После передачи страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб" перестало быть стороной, обязанной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по этим договорам перешли к АО "СК Опора".

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на непризнание страхового случая первоначальным страховщиком АО "Страховая группа "УралСиб" значения для дела не имеют.

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт своевременного обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Напротив, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что АО "СК "УралСиб" признало заявленное событие страховым случаем (л.д.48).

Кроме того, из материалов дела видно, что АО "СК "УралСиб" обеспечило осмотр транспортного средства (акт от 17.06.2014, л.д.24), однако выплату не произвело.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что между ним и АО "СК Опора" заключен договор от 27.10.2015 N 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО "СК Опора" (страховщик) от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО "АльфаСтрахование" при исполнении обязательств по договору.

Данный договор заключен страховщиком во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 ст.21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - это в том числе другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.

В соответствии с Законом об ОСАГО в пункте 5 договора от 27.10.2015 N 24/15 закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного и с учетом статьи 1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО "АльфаСтрахование" по договорам страхования, перешедшим к АО "СК Опора" в страховом портфеле АО "Страховая группа "УралСиб", судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 11 договора от 27.10.2015 N 24/15 в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между ним и представителем возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты, представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им.

Данное условие договора определяет обязательства между представителем и страховщиком, но не освобождает представителя страховщика от обязанностей перед потерпевшим, в том числе правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 91-КГ15-3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева