Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-16964/17

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "СК "Техмонтаж": Путилов В.Ю., директор, паспорт, приказ от 05.03.2015; Маряшин Е.И., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России); Дмитриева В.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Техмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Техмонтаж" (ОГРН 1156658003314, ИНН 6658468455) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 073 446,52 руб.,

вынесенное судьей Саликовой Л.

в рамках дела N А50-29762/2016

о признании ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415), ООО "Ника-Пермь-Сервис" (ОГРН 1135906001868, ИНН 5906119565), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по Специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович (ИНН 662500138051, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 623109, Свердловская область, г. Первоуральск, а/я 744), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемой организация арбитражных управляющих. Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина Ивана Борисовича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.09.2017 в ЕФРСБ.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Техмонтаж" (далее -, ООО "СК "Техмонтаж", кредитор) 10.05.2017 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое после устранения недостатков, определением суда от 08.06.2017 принято к производству и назначению к рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве на 05.07.2017, затем протокольно отложено на 24.07.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании просил принять уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов в части суммы процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя.

Представитель заявителя просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 5 073 446,52 рублей основного долга, 122 909,45 рублей процентов, 150 000 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции протокольным определением уточненное заявление принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО "Строительный альянс", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное Управление по специальным объектам". Судебное заседание отложено на 06.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ника-Пермь-Сервис".

Судебное заседание отложено на 17.10.2017, протокольно отложено на 13.11.2017, объявлен перерыв до 17.11.2017, затем отложено до 06.12.2017.

Определением суда от 06.12.2017 судебное заседание отложено на 21.12.2017.

Представителем ООО "СК "Техмонтаж" заявлено о фальсификации локально-сметного расчета N 16-37, КС-2, КС-3 от 11.07.2016, представленного учредителем должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, для рассмотрения настоящего спора и для проверки заявления о недостоверности указанных обществом доказательств, отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края отказано ООО "СК "Техмонтаж" в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Техмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждают фактическое выполнение кредитором работ на объекте - котельная ГП N 201. Представленные доказательства со стороны ООО "Ника-Пермь-Сервис", якобы лицом, выполняющим сходные работы, судом не были исследованы и им не дана правовая оценка. В соответствии с копией локально-сметного расчета на выполнение работ по автоматизации и пуско-наладке на объекте - котельная ГП - 201 работы, которые указаны, не являются предметом по договору между должником и кредитором. Также суд не принял во внимание то, что от должника поступила частичная оплата по п/п N 357 от 22.07.2016 в размере 2 019 553, 48 руб. по заключенному договору, именно по договору ни как аванс, а оплата за выполненные работы. При том, должник произвел частичную оплату задолженности, когда все работы кредитором были выполнены. Указывает, что отношения между предприятиями имели место раньше заключенного договора на выполнение подрядных работ, а именно Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление ООО "Универсалстрой" к ООО "СК"Темонтаж" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей. Суд установил, что 10.03.2016 года между ООО "Универсалстрой" (займодавец) и ОАО "СК "Техмонтаж" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии, с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 10.04.2016. ООО "Универсалстрой" обязательства по договору выполнил полностью, факт предоставления займа подтвержден платежным поручением N 63 от 11.03.2016. Считает, что вывод суда, о том, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается спор по возврату суммы аванса по договору на проведение части пусконаладочных работ на объекте Котельная по ГП-201 (дело N А04-8122/2017) не имеет ни какого отношения к предмету настоящего спора. Так согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2017 предметом спора по делу N А04-8122/2017 требование ООО "Универсалстрой" к ООО "Темп" о возврате аванса и расторжении договора на проведение пусконаладочных работ КИПиА, что не является предметом спора между ООО "СК "Техмонтаж" и ООО "Универсалстрой". При том, Арбитражным судом Пермского края установлено, что работы по пуско-наладке на объекте котельная ГП- 201 не выполняло ООО "Ника-Пермь-Сервис", а со слов руководителя ООО "Ника-Пермь-Сервис" и учредителя Спиридонова работы по пуско-наладке и КИПиА выполняло ООО "Оргхимсинтез" и ООО "ТЫ- Групп".

До судебного заседание от учредителя должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Техмонтаж" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, считает определение суда незаконным и необоснованным. Заявил ходатайство об отказе от включения в реестр судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судом ходатайство об отказе от включения в реестр судебных расходов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный ООО "СК "Техмонтаж" отказ не нарушает права и интересы должника и его кредиторов суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем в данной части применительно к ст. 150 АПК РФ производство по требованию подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "СК "Техмонтаж" (Подрядчик) и ООО "Универсалстрой" (Заказчик) заключен договор N 01/16 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документации, действующим законодательством РФ, требованиям СНиП и технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ, комплекс работ по монтажу в котельной по ГП N 201 на объекте Заказчика по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, космодром "Восточный", строительная площадка Заказчика (территория строительства объектов жилищного фонда и необходимой инженерной инфраструктуры), в соответствии с условиями договора. Объем и виды Работ по настоящему договору согласованы Сторонами в локально-сметном расчете (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Работы по договору выполняются под строгим контролем Генподрядчика и подлежат сдаче-приемке с участием последнего (п.1.5 договора).

Работы установлены в следующие сроки: дата начала работ - 01.07.2016, дата окончания работ - 25.07.2016 (п.2.1 договора). Окончание работ по договору оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ. Согласно п.3.1 договора цена определена сторонами с учетом стоимости всех подлежащих выполнению Подрядчиком в связи с исполнением договора работ составляет 7 093 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 081 983,05 рублей.

Актом о приемке выполненных работ за июль 2016 года (КС-2) работы приняты должником на сумму 2 019 553,48 рулей.

Должником оплачена сумма 2 019 553,48 рублей по платежному поручению N 357 от 22.07.2016 (т.6 л.д.82). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Универсалстрой" обязательств по оплате работ по акту выполненных работ за август 2016 года на сумму 5 073 3346,52 рублей, ООО "СК "Техмонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СК "Техмонтаж" исходил из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств выполнения подрядных работ на сумму 5 073 446,53 рублей по договору на выполнение подрядных работ от 01.07.2016 N 01/16.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2015 между ООО "Строительный альянс" (Заказчик) и ООО "СК "Техмонтаж" (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 60/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документации, действующим законодательством РФ, требованиям СНиП и технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ, комплекс работ по монтажу в котельной по ГП N 201 на объекте Заказчика по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, космодром "Восточный", строительная площадка Заказчика (территория строительства объектов жилищного фонда и необходимой инженерной инфраструктуры), в соответствии с условиями договора.

Данный договор был заключен в рамках исполнения договора субподряда N 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013, заключенного между ООО "Строительный альянс" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" на выполнение работ по строительству котельной (по ГП 201) (Т.6 л.д.1-27).

Впоследствии 10.02.2016 ООО "Строительный альянс" получило уведомление от Заказчика расторжении договора N 1307-12-СМР (Т.5 л.д.133).

Согласно пояснениям кредитора в период с 10.02.2016 по 25.08.2016 ООО "СК "Техмонтаж" продолжило выполнять работы по объекту ГП-201 котельная согласно подписанного ранее договора от 15.07.2015 за N 60/15. Никаких уведомлений о расторжении договора либо о приостановки работ на данном объекте организация не получала (Т.2 л.д.50-55).

18.03.2016 между ООО "Универсалстрой" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" был заключен договор субподряда N 1603-10-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

По заключенному договору Субподрядчик - ООО "Универсалстрой" обязано было выполнить работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к договору), проектной и рабочей документацией, в объеме, определенном договором.

Копия договора от 18.03.2016 и техническое задание (Приложение N 3 к договору) представлены в материалы дела.

В последующем между ООО "Универсалстрой" и ООО "СК "Техмонтаж" заключен договор от 01.07.2016 N 01/16 на выполнение подрядных работ. Предмет договора, заключенного между ООО "Строительный альянс" и ООО "СК "Техмонтаж", и договора, заключенного между ООО "СК "Техмонтаж" и ООО "Универсалстрой" является один и тот же, а именно: комплекс работ по монтажу в котельной по ГП N 201.

Как следствие таких событий, была подписана разделительная ведомость между ООО "Универсалстрой" и ООО "Строительный альянс", по которой выполнение работ по монтажу в котельной ГП N 201 перешли к должнику.

В материалы дела представлены два локально-сметных расчета на сумму 7 093 000 рублей, один из которых подписан со стороны только кредитора, второй - со стороны должника. Подписанный со стороны должника локально-сметный расчет учитывает, в том числе пусконаладочные работы (п.115 и п.116 автоматизированная система управления).

Согласно пункту 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой.

Поскольку отсутствует двухсторонний подписанный локально-сметный расчет, при этом окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исследовании первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и пришел к выводу об их отсутствии, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что с момента получения ООО "Строительный Альянс" уведомления о расторжении договора от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства", работы по монтажу объекта - котельная ГП-201 продолжало выполнять ООО "СК "Техмонтаж". Соответственно выполнение работ можно было сдать, согласовывать и проводить испытания, только с генподрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства", что и осуществляло ООО "СК "Техмонтаж" при содействии ООО "Строительный Альянс".

Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" все работы были приняты у ООО "СК "Техмонтаж", подписана исполнительная документация, акты гидравлических испытаний, которые представлены в материалы дела (Т. 1 л.д.109, 110, 114, 128, 136, 138, 137).

Действительно, в некоторых документах отсутствуют подписи должника, так как на момент определённых согласований и сдачи работ генподрядчику (Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства") еще не была подписана разделительная ведомость (Т15 л.д.50-53), а также договор между должником кредитором.

В то же время на момент заключения договора на выполнение подрядных работ от 01.07.2016 N 01/16 было все посчитано и определена стоимость, которая указана в договоре: комплекс работ по монтажу в котельной по ГП-201.

Должник 15.06.2016 выдал наряд допуск на работы (Т. 3 л.д. 35, 111); в протоколе, представленном кредитором, указано, что должник участвует в совещании по вопросам строительства котельной ГП-201(Т. 2 л.д. 9-10,), а также подписывает акты испытаний (Т. 3 л.д. 41,42,43).

Также 16.05.2016 сопроводительным письмом N 52 ООО "СК Техмонтаж" направило в адрес должника на подписание и утверждение (Т. 2 л.д.24 ) проект производства работ (ППР) 186листов (Т. 1 л.д. 109), проект пусконаладочных работ (ПНР) (Т. 3л.д. 101, 108).

09.08.2016 ООО "СК Техмонтаж" направило уведомление в адрес должника исх. N 138 о выполненных работах, а также был передан локально-сметный расчет (Т. 2 л.д.2) с отметкой о вручении. Соответственно Заказчик согласовал и представил в суд утверждённые должником документы проект производства работ и проект пусконаладочных работ.

Кроме в акте от 04.07.2016 года, составленным между ООО "СК "Техмонтаж", ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России, Дирекции космодрома "Восточный" ООО "Строительный альянс" указано, о том, что имеет место неправильное запроектирование подключение кольцевого паромазутопровода к горелкам водогрейных котлов в связи с тем, что подключение необходимо выполнить с другой стороны. Указанное также подтверждает выполнение монтажных работ ООО "СК "Техмонтаж".

Вывод суда, о том, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается спор по возврату суммы аванса по договору на проведение части пусконаладочных работ на объекте - котельная по ГП-201 (дело N А04-8122/2017) не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку в определении от 07.11.2017 указано, что требование ООО "Универсалстрой" к ООО "Темп" основано на возврате аванса и расторжении договора на проведение пусконаладочных работ КИПиА, что не является предметом спора между ООО "СК"Техмонтаж" и ООО "Универсалстрой".

Учредитель должника, возражая против требования кредитора, предоставил в материалы дела договор и сметы на выполнение пусконаладочных работ с ООО "Ника-Пермь-Сервис". Однако договор должника с кредитором, прежде всего касается монтажных работ, а к пуско-наладочным работам ООО "СК "Техмонтаж" отношения не имеет. В судебном заседании 17.10.2017 в качестве третьего лица был допрошен представитель ООО "Ника-Пермь-Сервис", который подтвердил, что никаких работ по пуско-наладке на объекте котельная ГП-201 не выполняло, так у него отсутствуют необходимые специалисты с опытом выполнения подобных работ в штате предприятия.

Кроме того, Арбитражным судом Амурской области было установлено, что между ООО "Темп" и ООО "Универсалстрой" заключен договор N 01731000070130002040/3 на проведение пусконаладочных работ КИПиА в рамках договора N 0173100007013 0002040/1 бОЗ-Ю-СМР(СУБ) от 18.03.2016 (ФАИП 00000000003686) в целях реализации государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Проведение пуско-наладочных работ состояло в проверке оборудования, прокрутке (обкатке в течение 72 часов), пуска в работу с обучением персонала на введенной котельной с последующей передачей заказчику или его представителю для дальнейшей эксплуатации. Подлежащие наладке оборудование: водогрейный котел Т-100 в количестве 6 штук, паровой котел ТТ-200 в количестве 2 штук, деаэрационно-питательная установка в количестве 2 штук, оборудование мазутного хозяйства, вспомогательное оборудование, диспетчерская (автоматизированная система управления), оборудования ХВО парового котла в срок с по 20.08.2016 согласно утвержденной программы пуско-наладочных работ заказчиком и оформление технической документации для Ростехнадзора с 21.08.2016 по 30.08.2016.

Согласно пункту 3.1. договора сумма пусконаладочных работ в соответствии с локальной сметой N 1 на ПНР по котельной ГП-201, согласованной ООО "УниверсалСтрой", утвержденной ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России и ООО "Темп" составила 18 880 000 руб.

Указанное подтверждает, что кредитор передал объект - котельная ГП-201 ООО "Темп", подготовленным к производству пусконаладочных работ по актам приема передачи.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что сотрудники присутствовали только в период с 10.06.2015 по 31.03.2016 и 24.09.2015 по 26.05.2016. Кредитором представлены билеты на перелеты сотрудников с 13.05.2016 по 20.08.2016 года (Том 13 л.д. 31-54).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд первой инстанции указывает, что отраженные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 09.08.2016 на сумму 5 073 446,53 рублей и предъявляемые к оплате не подтверждены проектно-сметной документацией, исполнительной, технической документацией. Доказательств согласования дополнительных работ заявителем не представлено, Однако ООО "СК "Техмонтаж" не только уведомляло должника о неправильно запроектированных моментах, а еще и согласовывало и выдавало решения, которые были утверждены Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства", дирекцией космодрома "Восточный" (Т. 2 л.д. 2,3,4 Т. 2; л.д. 87 Т.3 ; л.д. 9,10 Т.2; Т. 2 л.д. 26).

Кроме того, следует отменить, что должник произвел частичную оплату задолженности от 22.07.2016 по платежному поручению N 357 в размере 2 019 553, 48 руб., когда все работы кредитором практически были выполнены, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнения подрядных работ от 01.07.2016 N 01/16 дата окончания работ- 25.07.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по договору на выполнения подрядных работ от 07.07.2016 N 01/16 были выполнены ООО "СК "Техмонтаж", поэтому неоплаченная должником задолженность в сумме 5 073 446, 52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 122 909, 45 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсалстрой". Возражений по расчету суммы процентов в материалы дела должником не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу N А50-29762/2016 отменить.

Принять отказ ООО "СК "Техмонтаж" от требований в сумме 150 000 руб., производство в данной части прекратить.

Включить требование ООО "СК "Техмонтаж" в сумме 5 073 446,52 руб. основного долга, 122 909,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсалстрой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С. Нилогова