Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-754/18

г. Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А72-11453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-11453/2017, судья Малкина О.К.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения Пензенское АО ГУ ЖКХ (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922), город Пенза,

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ульяновской области" (ОГРН 1037300980518, ИНН 7303002426), город Ульяновск,

о взыскании 33 219 руб. 91 коп.,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделение "Пензенское" АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ульяновской области" о взыскании долга в размере 30 869 руб. 11 коп. по государственному контракту N 73-01-407 на оказание услуг теплоснабжения от 08.02.2017 г. за март 2017 г., взыскании пени в размере 2 350 руб. 80 коп. за период с 21.04.2017 г. по 24.07.2017 г., взыскании пени с 25.07.2017 г. по день фактической оплаты на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ульяновской области" представило отзыв на иск, признав обоснованность требования о взыскании долга в сумме 21 194 руб. 06 коп., в остальной части просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в нарушение условий контракта истец превысил объем оказанных услуг более чем на 10%, истец злоупотребляет правом, поскольку знает о том, что неоплата выставленных счетов происходит не по вине военкомата, а по вине истца, который превысил объем оказываемых услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

С ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" в пользу АО "ГУ ЖКХ" в лице обособленного подразделения Пензенское АО ГУ ЖКХ взыскан долг 30 869 руб. 11 коп., пени за период с 21.04.2017 г. по 24.07.2017 г. в сумме 2 024 руб. 30 коп., с 25.07.2017 г. взыскивать пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты суммы долга и в доход федерального бюджета 1 980 руб. госпошлины.

С АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения Пензенское АО ГУ ЖКХ в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения на военкомат обязанности по оплате госпошлины в сумме 1 980 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделение "Пензенское" АО "ГУ ЖКХ" представило письменные пояснения по делу в которых просит оставить решение суда без изменения, указав на обоснованность взыскания госпошлины с ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и пени по государственному контракту N 73-01-407 от 22.03.2017 г. г. не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - в части взыскания государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.03.2017 г. между ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" (заказчик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения Пензенское АО ГУ ЖКХ (исполнитель) заключен государственный контракт N 73-01-407, согласно которому исполнитель обязуется подавать (отпустить) военному комиссариату Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской области, расположенному по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Октябрьская, д. 24 (получатель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, а заказчик обязуется оплатить тепловую энергию в сроки, порядке и размере, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта количество подаваемой по контракту исполнителем получателю услуг тепловой энергии в текущем календарном году (в период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.) с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 1, 2 к контракту по каждой точке поставки.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 76 198 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг, но не более, чем на 10 процентов.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику.

В марте 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления на сумму 30 869 руб. 11 коп., что подтверждается актом N 17403 от 31.03.2017 г.

Ответчик со своей стороны нарушил условия договора, не оплатив в полном объеме в установленный договором срок полученные энергоресурсы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 30 869 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе, учреждение ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4). Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

К основным задачам военных комиссариатов относятся: организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру, освидетельствованию граждан, призванных на военную службу (пункт 17).

Государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины в том случае, если, выполняя отдельные функции государственного органа, участвует в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций и, соответственно защитой государственных, общественных интересов, так что само по себе наличие статуса государственного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по теплоснабжению.

Исполнение или не исполнение договорных обязательств учреждения по государственному контракту от 22.03.2017 г. N 73-01-407 не подразумевает под собой защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное его статусом федерального казенного учреждения.

Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель не приводит оснований, с которыми закон связывает освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-11453/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина