г. Санкт-Петербург |
|
15 марта 2018 г. |
Дело N А21-6426/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-их лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1184/2018) общества с ограниченной ответственностью "Калининградская Обувная фабрика"
на определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в обеспечении иска от 22.12.2017 по делу N А21-6426/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградская Обувная фабрика"
к ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет им. И. Канта"
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Скала", общество с ограниченной ответственностью "НПО Гриф"
об истребовании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФГАОУ ВО "БФУ им. И.Канта" имущества согласно перечню, прилагаемого к иску.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "НПО "СКАЛА", ООО "НПО "ГРИФ".
21.12.2017 через канцелярию суда истцом направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику БФУ им. Канта самостоятельно, в том числе с привлечением подрядных организаций, демонтировать, перемещать спорное обувное оборудование и имущество до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик намеревается переместить спорное оборудование без обеспечения его сохранности, в связи с чем требуется принятие обеспечительных мер.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.
В обоснование ходатайства истец указал на явное намерение ответчика переместить спорное оборудование без обеспечения его сохранности.
Вместе с тем истец не представил доказательства, что демонтаж и перемещение спорного оборудования причинит ущерб или повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем. Доказательств реализации ответчиком спорного оборудования, или его уничтожения, порчи, хищения материалы дела также не содержат.
Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу N А21-6426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-6426/2016
Истец: ООО "Калининградская Обувная фабрика"
Ответчик: ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет им. И. Канта"
Третье лицо: ООО "НПО "Скала", ООО "НПО Гриф"
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41920/2023
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12905/18
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12925/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12926/18
12.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15107/18
12.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15103/18
12.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15105/18
15.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1184/18
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9386/17
02.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2699/17
13.12.2016 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6426/16