Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-2448/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

Дело N А49-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Зарубина А.В. - представитель Краснов С.Ю. по доверенности от 15.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-5309/2017 (судья Корниенко Д.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Итарм" (ОГРН 1125835007143)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Итарм" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Аликов Ю.П., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в сумме 9 986 297 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Итарм".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12. 2017 принято к рассмотрению суда заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Зарубина Андрея Владимировича.

12.01.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде установления запрета:

Зарубину Андрею Владимировичу отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащее ему имущество:

- 60/11500 доли в земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:130, разрешенное использование: для размещения 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 15;

- 60/11500 в квартире N 136, площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 15;

- жилой дом площадью 23 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 58:24:291601:559, площадью 459 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, сдт Южное, тер. 21;

- квартиры N 30, площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 41;

- автомобиль Nissan Note 1.6 Tekna 2007 года выпуска;

- автомобиль Nissan X Trail 2012 года выпуска;

Управлению Росреестра по Пензенской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Зарубину Андрею Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 по делу N А49-5309/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Зарубина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 по делу N А49-5309/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена ст. 46 ФЗ Закона о банкротстве. При этом обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, уполномоченный орган приводит доводы о том, что в отношении Зарубина Андрея Владимировича подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности должника на сумму 10 996 097 руб. 58 коп., заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, в случае реализации имущества пострадают интересы конкурсных кредиторов должника, а так же будет утерян экономический смысл привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, при подачи заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств совершения действий со стороны Зарубина А.В., направленных на реализацию имущества, доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы общая стоимость имущества, на которое заявлены обеспечительные меры, превышает 40 000 000 руб., размер же требования о привлечении Зарубина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности должника составляет 10 996 097 руб. 58 коп., из чего судебная коллегия делает вывод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 по делу N А49-5309/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова