Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 02АП-951/18

г. Киров

21 марта 2018 г.

Дело N А28-4606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Верещагина В.В., на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу N А28-4606/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лига" (ИНН 4345436162, ОГРН 1164350053670)

о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лига" (ИНН 4345436162, ОГРН 1164350053670)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108)

о взыскании 1 331 855 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лига" (далее - истец, ООО "ТК "Лига", компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", общество, заявитель жалобы) судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что стоимость услуги по изучению представленных документов заявителем не выделена из общей суммы, заявленной к взысканию, в договоре заявителя с поверенным отсутствует указание на то, что данная услуга не входит в стоимость договора, в ходе судебного процесса данный вопрос судом не исследовался, каких-либо пояснений стороны не давали, то в целом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежало удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование факта несения расходов компания представила договор поручения от 15.12.2016 N 21 (далее - договор) (Т.3, л.д.-95), заключенный с адвокатом Верещагиным Вадимом Вячеславовичем (далее - адвокат), согласно которому ООО "ТК "Лига" (доверитель) поручило, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги, связанные с взысканием с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу доверителя задолженности, в том числе по договору транспортной экспедиции от 15.05.2016 N 99, а именно:

- изучить представленные доверителем документы;

- произвести расчет пеней за нарушение срока оплаты;

- составить исковое заявление о взыскании денежных средств;

- подготовить и направить дело в суд;

- представить интересы доверителя в Арбитражном суде Кировской области (пункты 1.2.7-1.2.11 договора).

По пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составил 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения является вынесение Арбитражным судом Кировской области решения по существу искового заявления.

Истец указал, что ему в рамках договора от 15.12.2016 N 21 фактически были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных документов по существу спора;

- консультирование по поводу разрешения данного спора;

- подготовка искового заявления и расчета штрафных санкций;

- подготовка и направление дела в суд с подбором необходимых доказательств;

- подготовка и представление в суд заявления об уменьшении иска;

- участие в четырех судебных заседаниях.

Оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2017 N 1, квитанцией от 01.03.2017 N 900 (Т.3, л.д.-96, 97).

Таким образом, факт несения истцом расходов в размере 45 000 руб. подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015" (утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 N 18) (Т.3, л.д.-98-100), согласно которому стоимость услуг представителя по арбитражным делам юридических и физических лиц составляет:

- составление искового заявления - от 12 000 руб.;

- подготовка и направление дела в суд - 20 000 руб.;

- участие адвоката в суде первой инстанции (1 судо-день) - от 15 000 руб.

Судом первой инстанции, принимая во внимание изложенное, установлен, что сумма расходов, заявленная истцом к взысканию значительно ниже расценок за аналогичные услуги, которые сложились в регионе.

При этом указанная сумма не учитывает расходов на изучение представленных документов.

Сумма расходов в размере 45 000 руб. соответствует степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной представителем работы.

Доказательств необоснованности, неразумности или чрезмерности взысканной судом суммы расходов, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании в размере 45 000 руб.

Довод заявителя жалобы о включении в стоимость услуг услуги по консультированию исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку стоимость такой услуги не включена в предъявленную сумму расходов.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу N А28-4606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина