Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1036/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162830/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым об установлении конкурсному управляющему ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Рущицкой Ольге Александровне суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 рублей в месяц за счет имущества ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Новиков С.С., дов. от 28.02.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ - Володин А.С., дов. от 30.10.2017,

от ПАО "БМ-Банк" - Гучков В.И., дов. от 19.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г в отношении ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Кубелун В.Я. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в отношении ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017 г. Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы установил конкурсному управляющему ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Рущицкой Ольге Александровне сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 рублей в месяц за счет имущества ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 22 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИФНС России N 22 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ПАО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. В свою очередь, суду в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предоставлено право на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов. Должник имеет 16 филиалов в 16 регионах РФ, численность сотрудников составляет более 250 человек. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017 г. размер активов должника составляет более 980 миллионов рублей, 4,5 тысячи единиц основных средств, 38 объектов недвижимости. Имущество должника имеет узкоспециализированный состав, что не допускает применение стандартных подходов к его управлению. Кроме того, в деле о банкротстве должника имеется большой объем требований, что требует проведения дополнительной работы по проверке их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются активы. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание наличие у должника имущества, достаточного для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также учитывая сложность выполняемых мероприятий с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт повышенной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлении а также об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренных ст. 143 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной СУММЫ вознаграждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: - соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; - доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; - объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения,

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, управляющий ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в порядке п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве обратился с ходатайством, впоследствии уточненным, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные управляющим доказательства наличия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющего в повышенном размере, а именно, установлен факт наличия у должника имущества балансовой стоимостью на 31.12.2016 г. более 980 млн. руб., в числе которого более 4,5 тыс. основных средств (в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость), представленных транспортными средствами, оборудованием, офисной мебелью и техникой, недвижимостью в количестве 38 объектов (в материалах дела имеется выписка из ЕГРП), дебиторской задоллсенностью в размере более 140 млн. руб. (в материалах дела имеется бухгалтерский баланс за год 2015 (период, предшествующий введению процедуры наблюдения) и по состоянию на дату 30.06.2017 г.).

По состоянию на сегодняшний день проведена частично инвентаризация по двум из 16 филиалов должника, ее результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ (Приложение N 2), согласно которым уже установлен факт наличия движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью не менее 49 524 166,2 руб.

Оценивая объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы с целью увеличения фиксированной суммы вознаграждения суды принимают во внимание такие обстоятельства, как: - наличие у должника широкой филиальной сети, что обуславливает территориальный разброс имущества должника, значительность имущественной массы, необходимость посещения управляющим лично филиалов для осуществления мероприятий конкурсного производства и несение в связи с этим управляющим расходов; - значительный размер активов должника, в т.ч. значительное количество недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, обуславливающих существенный объем работ по организации оценки имущества и его реализации на торгах, осуществлению регистрационных действий, проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; - наличие у должника значительного количества работников, что обуславливает необходимость их увольнения, подготовки и сдачи в архив документов персонифицированного учета; - значительное количество предъявленных кредиторами требований, обуславливающих работу управляющего по проверке их на предмет обоснованности; - необходимость несения управляющим повышенных расходов на обязательное страхование своей ответственности в связи со значительным размером активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о значительном объеме и сложности выполняемой управляющим работы, приняв во внимание, что ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ является крупным специализированным предприятием, осуществляющим геодезические работы, имеет филиальную сеть в 16 регионах России, штат работников более 250 человек, более 980 000 000 руб. активов (по состоянию на 31.12.2016 г.), представленных 4,5 тыс. единиц основных средств, в т.ч. 38 объектами недвижимого имущества, в реестр требований кредиторов включены 146 требований в общей сумме более 635 млн. руб. (согласно имеющемуся в материалах дела реестру).

Кроме того, ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ является стратегическим предприятием, обеспечивающим обороноспособность и безопасность государства, в связи с чем деятельность должника связана с государственной тайной (работа со сведениями степени секретности "совершенно секретно"), что обуславливает особый порядок осуществления мероприятий конкурсного производства, в т.ч. в части управления, оценки и реализации имущества, определяя различные правовые режимы его отчуждения.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей будут понесены значительные командировочные расходы (на оплату гостиницы, услуг связи, транспортных расходов и пр.) в связи с необходимостью личного посещения 16 филиалов должника, расположенных в разных регионах, а также расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в связи со значительной балансовой стоимостью активов должника уже понесены расходы в размере 90 068,50 руб. по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N 000178АУ от 02.11.2017 г.

При определении разумности размера увеличенной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции руководствовался сведениями о заработной плате бывшего руководителя должника в размере 230 000 руб. ежемесячно (в материалах деда справка о заработной плате генерального директора), поскольку обязанности конкурсного управляющего по своей сложности и возлагающейся ответственности сопоставимы с обязанностями и ответственностью руководителя должника, а также Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны" (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. N 573), согласно которым, размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно" - до 50 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров