Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1826/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-61281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Службы капитального строительства Республики Крым (ИНН 9102012890, ОГРН 1149102018537) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (ИНН 5052014620, ОГРН 1045010550859): Новиков Е.В., представитель по доверенности от 18.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-61281/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (далее - ООО "Исток-Проходка") о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 077/118 от 15.07.2016 года в размере 317 271 руб. 73 коп. за период с 18.10.2016 по 21.12.2016, штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 314 500 руб., а также возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по государственному контракту N 077/118 от 15.07.2016 в размере 3 578 275 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-61281/17 в удовлетворении исковых требований отказано. Исковое заявление Службы капитального строительства Республики Крым в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" штрафа в размере 314 500 руб. оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Служба капитального строительства Республики Крым обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 г. между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО "Исток-Проходка" (Исполнитель) был заключен Контракт N 077/118 от 15.07.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Контракт). Согласно п. 1.1 ст. 1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство 108 квартирного жилого дома в г. Евпатория", в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение N 8), со Сводной сметой (Приложение N 10), Графиком выполнения работ (Приложение N 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 ст. 1 Контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

При этом работы, предусмотренные Контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2 статьи 1, п. 4.1 статьи 4 контракта).

Согласно Графику выполнения работ исполнитель был обязан в срок - с момента заключения контракта до 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы Государственному заказчику.

Работы по выполнению изыскательских работ на сумму 126 613 руб. 80 коп. исполнителем сданы, а государственным заказчиком приняты 21.12.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 1 от 21.12.2016.

Работы по выполнению проектных работ на сумму 3 451 622 руб. исполнителем сданы, а государственным заказчиком приняты 21.12.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 2 от 21.12.2016.

Поскольку исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, государственным заказчиком начислена неустойка в размере 317 271 руб. 73 коп. за период с 18.10.2016 по 21.12.2016 на основании ч. 2 п.15.5 ст. 15 контракта, а также штраф в размере 5 % от цены контракта в размере 314 500 руб.

Положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации государственным заказчиком не получено, в связи с чем, по мнению истца, государственный заказчик понес убытки в размере перечисленных исполнителю денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 3 578 275 руб. 80 коп. 21.06.2017 г.

Служба капитального строительства Республики Крым направила в адрес ООО "Исток-Проходка" претензию исх. N 05/3149 об уплате суммы штрафа, начисленной неустойки и возмещении убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих не выполнения работ в соответствии с условиями контракта. При этом оставил требование о взыскании штрафа без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает. что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, доказательством выполнения работ, является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 15.7 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Как следует из материалов дела, технические условия и соответствующие справки были переданы заказчиком исполнителю несвоевременно.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

Ответом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 20261/11.2-17 от 06.10.2016 г. о наличии/отсутствии охотничьих видов животных, информации о путях миграции животных в районе размещения объекта "Строительство 108 квартирного жилого дома в г. Евпатория";

Ответом государственного комитета ветеринарии Республики Крым N 02-36/2-6939 от 05.10.2016 г. об отсутствии скотомогильников, биотермических ям, сибиреязвенных захоронений и других мест захоронений трупов животных, а также санитарно-защитных зон;

Ответом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 19929/11.1-07 от 03.10.2016 об отсутствии особо охраняемых природных территорий, полученным Службой капитального строительства Республики Крым 07.10.2016 г.;

Ответом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым N 01-08/5669 от 30.09.2016 г. об отсутствии объектов культурного наследия;

Техническими условиями N 08-4310/07.4 от 27.09.2016 г., выданными ГУП Республики Крым "Крымгазсети" на газоснабжение объекта, согласно запросу Службы капитального строительства Республики Крым N 072-1/4200 от 07.09.2016 г.;

Техническими условиями N 08-4310/07.3 от 27.09.2016 г., выданными ГУП Республики Крым "Крымгазсети" на подключение (технологическое присоединение к сетям газораспределения объекта Федеральной целевой программы, согласно запросу Службы капитального строительства Республики Крым N 072-1/4200 от 07.09.2016 г.;

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 443/031-1726- 16 от 20.09.2016 г.; Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения N 214 от 19.09.2016 г.

Заключением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 228 от 19.10.2016 г. об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, полученным Службой капитального строительства Республики Крым 25.10.2016 г.

Таким образом, учитывая дату заключения вышеуказанного Контракта (15.07.2016 г.), Исполнитель мог приступить к выполнению работ по Контракту не с даты его заключения 15.07.2016 г., а с 25.10.2016 г., т.е. на 100 дней позднее установленного сторонами срока.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ до предоставления технический условий и иных необходимых документов, истцом не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Таким образом, учитывая количество дней просрочки, указанное истцом (65 дней), требования Службы капитального строительства Республики Крым, поскольку несвоевременное предоставление Заказчиком Исполнителю необходимых для исполнения обязательств по Контракту технических условий и иных необходимых документов, привело к пролонгации Исполнителем сроков выполнения работ по Контракту по не зависящим от Исполнителя обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в в части взыскания убытков в размере 3 578 285 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 15.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему контракту она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в заявленном размере, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Убытки в размере 3 578 275 руб. 80 коп., о взыскании которых заявлено истцом, основаны на актах сдачи-приемки работ N 1 от 21.12.2016 г., N 2 от 21.12.2016 г., подписанных обеими сторонами без замечаний по качеству выполненных работ..

Истцом документально не обосновано начисление убытков исходя из стоимости оплаченных работ по Контракту. При этом Государственный контракт сторонами не расторгнут.

Принимая во внимание недоказанность возникновения убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отказал во взыскании убытков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-50841/2017 по иску Службы капитального строительства Республики Крым к ООО "Исток - Проходка" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 N 077/118 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство 180 квартирного жилого дома в г. Евпатория" в сумме 314 500 руб.

В связи с чем исковое заявление Службы капитального строительства Республики Крым в части взыскания с ООО "Исток-Проходка" штрафа в размере 314 500 руб. обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-61281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова