Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-33808/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А26-7243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Крюков В.В. - доверенность от 01.01.2018;

от налогового органа: Васильева В.В. - доверенность от 01.08.2017;

Кайгородова О.Э. - доверенность от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33808/2017) АО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 по делу N А26-7243/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению АО "Сегежский ЦБК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании недействительными решений в части

установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314; ИНН 1006004155) (далее - заявитель, АО "Сегежский ЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительными:

пункта 3.2 резолютивной части решения от 01.02.2017 N 1982 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

пункта 3.2 резолютивной части решения от 01.02.2017 N 1984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить; признать недействительным пункт 3.2 резолютивной части решения от 01.02.2017 N 1982 в части предложения уменьшить сумму убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2013 год, на 10 329 632 руб.; признать недействительным пункт 3.2 резолютивной части решения от 01.02.2017 N 1984 в части предложения уменьшить сумму убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2014 год, на 18 937 154 руб.

Определением от 12.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.03.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 07.07.2016 заявитель представил в межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Карелия уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (номер корректировки - 4) и 2014 год (номер корректировки - 2), в которых отразил увеличение расходов, учитываемых при определении налоговой базы, повлекшее возникновение убытка по результатам хозяйственной деятельности в сумме 74 698 152 за 2013 год и в сумме 52 955 346 руб. за 2014 год (в первичных налоговых декларациях была заявлена прибыль в сумме 125 773 520 руб. и 159 739 929 руб., соответственно).

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций вынесены оспариваемые решения, которыми признано завышение налогоплательщиком убытка за 2013 год на 16 180 737 руб. (решение N 1982) и за 2014 год на 24 673 797 руб. (решение N 1984) в результате неправомерного отнесения соответствующих сумм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В пункте 3.2 резолютивной части решения от 01.02.2017 N 1982 Обществу предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на 16 180 737 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В пункте 3.2 резолютивной части решения от 01.02.2017 N 1984 Обществу предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2014 год, на 24 673 797 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 18.04.2017 N 13-11/05514а в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Сегежский ЦБК" на решения N 1982 и N 1984 отказано.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, по результатам проверки которых приняты оспариваемые решения, АО "Сегежский ЦБК" заявило о включении в налоговую базу расходов в виде:

сумм единовременных выплат в пользу работников в связи с их 50-летием;

страховых взносов, начисленных на ряд выплат в пользу работников;

стоимости проведенных спортивных мероприятий;

стоимости списанных товарно-материальных ценностей.

В декларации за 2013 год также были заявлены расходы на приобретение консалтинговых услуг.

Указанные расходы признаны налоговым органом необоснованными для целей налога на прибыль организаций.

1. В состав прямых расходов заявитель включил единовременные выплаты в пользу работников, предусмотренные условиями коллективного договора.

В частности, действовавшие в спорные периоды коллективные договоры предусматривали, что тем работникам АО "Сегежский ЦБК", которые имеют благодарность, объявленную генеральным (исполнительным) директором, или звание "Лауреат года ОАО "Сегежский ЦБК" или занесены на Доску Почета или награждены Почетной грамотой ОАО "Сегежский ЦБК" либо Почетными грамотами профсоюзных органов, при наступлении 50-летнего юбилея выплачивается дополнительное материальное вознаграждение.

В рамках камеральных проверок налоговый орган выставлял налогоплательщику требования от 14.12.2016 N 4596 и N 4597, в которых помимо прочего просил представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для спорных выплат, а именно приказы генерального (исполнительного) директора, решения о награждении Почетными грамотами и иные документы. Между тем, в отношении ряда работников, выплаты в пользу которых отнесены налоговым органом в состав неправомерных расходов, такие документы АО "Сегежский ЦБК" не были представлены ни в ходе проверок (в том числе с возражениями на акты проверок), ни при апелляционном обжаловании решений N 1982 и N 1984.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд не принял во внимание представленные заявителем в материалы дела документы, поскольку Обществом не было приведено причин, по которым данные документы не были представлены в налоговый орган при проведении контрольных мероприятий.

Суд отклонил требования Общества по данному эпизоду.

Возражений по данному эпизоду в апелляционной жалобе не приведено.

2. АО "Сегежский ЦБК" включило в состав прямых расходов страховые взносы, начисленные на выплаты в пользу работников единовременных вознаграждений в связи с выходом на пенсию, премий и поощрений к 50-летию работника.

По мнению налогового органа, данные выплаты являлись выплатами социального характера, поскольку производились заявителем в соответствии с коллективным договором, и в силу статей 7-9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не могли являться объектом обложения страховыми взносами. Соответственно, начисленные на эти выплаты страховые взносы не соответствовали положениям статьи 264 Налогового кодекса и не могли учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд согласился с позицией налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что соответствующие выплаты были связаны с выполнением работниками трудовой функции. В соответствии с положением Коллективных договоров премии к 50-летию и при выходе на пенсию являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд), поскольку данные виды выплат уплачивались работникам в зависимости от их квалификации, продолжительности трудового стажа (т.е. личного трудового вклада работников). Работникам, имеющим непогашенные дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, поощрение в связи с выходом на пенсию по возрасту не выплачивалось. Таким образом, Общество правомерно начисляло на эти выплаты страховые взносы. Общество также ссылается на Письмо Отделения ПФР по Республике Карелия от 13.10.2017 N 16-16/11223, полученное в ответ на письменный запрос Общества. В указанном Письме орган, контролировавший начисление и уплату страховых взносов в 2013 - 2014 гг., указал, что Общество обоснованно включало спорные выплаты в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

Как верно указал суд, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы в виде страховых взносов во внебюджетные фонды признаются обоснованными в случае их начисления в установленном законом порядке.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период, указано, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 разъяснил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Предусмотренные в коллективном договоре АО "Сегежский ЦБК" выплаты в виде единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, премии к 50-летию работника, хотя и обусловлены трудовыми отношениями, по своей природе и причин назначения не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса стимулирующими являются те выплаты, которые установлены за трудовые успехи и должны распространяться на всех работников. По условиям коллективных договоров вознаграждение в связи с 50-летием, хотя и установлено, в том числе за добросовестный труд, но имеет не трудовой, а социальный характер, поскольку не является обязательным для работодателя, носит избирательный характер, может и не зависеть от трудовых достижений работника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. Как установлено в ходе налоговых проверок и отражено в оспариваемых решениях, АО "Сегежский ЦБК" в состав косвенных расходов включило затраты на спортивные мероприятия, в том числе расходы на оплату услуг исполнителя по договорам от 10.12.2009 N 1/10 и от 01.01.2014 N 1/14 и затраты на проведение Спартакиады подразделений комбината, посвященной 75-летию со дня основания Сегежского целлюлозно-бумажного комбината.

Так, по условиям названных договоров ООО "Дворец спорта" (исполнитель) обязалось оказать АО "Сегежский ЦБК" (заказчик) за плату в течение 2013-2014 годов комплекс спортивных услуг (предоставление плавательных дорожек и спортивных залов) в соответствии с графиком посещений и расписанием занятий.

Кроме этого, как следует из решения N 1984, в отношении расходов на проведение Спартакиады по требованию налогового органа в рамках налоговой проверки заявитель представил Положение о проведении Спартакиады, авансовые отчеты, товарные чеки, служебные записки, ведомости на выдачу судейских и кассовые чеки.

Отражение названных расходов в налоговой отчетности заявитель обосновал подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, согласно которому к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

При этом заявитель указал, что данные расходы обусловлены установленными в коллективном договоре обязательствами работодателя по обеспечению нормальных условий труда на вредном производстве и охраны здоровья работников, а также соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия трудового коллектива.

В свою очередь, непринятие данных расходов налоговый орган обосновал пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы налогоплательщика на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Суд признал обоснованной позицию налогового органа.

Возражений по данному эпизоду в апелляционной жалобе не заявлено.

4. В поданных в 2016 году уточненных декларациях за 2013, 2014 годы в состав косвенных расходов АО "Сегежский ЦБК" включило стоимость товарно-материальных ценностей, списанных в 2013, 2014 годах по причине порчи (брака), истечения срока годности.

Решением от 01.02.2017 N 1982 Обществу предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на 6 642 211 руб. Решение от 01.02.2017 N 1984 Обществу предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2014 год, на 14 950 642 руб.

Суд согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе и дополнениях Общество указывает на отсутствие оснований для непринятия соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В решениях налоговым органом указано, что законодательством не предусмотрена обязанность по уничтожению или утилизации товарно-материальных ценностей, перечень которых представлен заявителем. При этом налоговый орган сослался на подпункт 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса, согласно которому к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку для списанных товаров, стоимость которых включена заявителем в косвенные расходы, нормы естественной убыли не установлены, включение затрат на приобретение этих товаров в налогооблагаемую базу нельзя признать правомерным.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также было указано на то, что исходя из представленных Обществом актов в 2013 году были списаны ТМЦ, в том числе: с датой поступления ТМЦ до 1999 года - 4 909 729,60 руб.; с датой поступления после 1999 года - 1 277 702,28 руб.; с неуказанной в актах датой поступления - 454 778,78 руб.

В 2014 году списываются ТМЦ, в том числе: с датой поступления до 1999 года - 2 634 159,36 руб. с датой поступления в 1999 году - 486 513,10 руб. с датой поступления после 1999 года - 380 818,15 руб. с неуказанной в актах датой поступления - 11 449 090,24 руб.

По ряду актов в 2013, 2014 годах списываются ТМЦ с датой поступления 1977, 1978 гг. При этом АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" создано 08.06.1999.

АО "Сегежский ЦБК" указало, что в 2013, 2014 годах были списаны индивидуально-определенные вещи, которые утратили свои функциональные свойства в результате длительного хранения или по причине технического устаревания. На данные вещи нормы естественной убыли установлены быть не могут.

От Общества поступили пояснения, в которых указано на создание Сегежского Лесобумкомбината на основании Постановления Совета Народных Комиссаров СССР N 153-24 от 31.01.1936. В советский период Сегежский Лесобумкомбинат функционировал в качестве государственного предприятия.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 20.10.1992 N 573-р был утвержден план приватизации производственного объединения "Сегежабумпром" и устав АООТ "Сегежабумпром", создаваемого в результате приватизации государственного предприятия. В июне 1996 года АООТ "Сегежабумпром" было перерегистрировано и приобрело правовой статус ОАО.

26.05.1999 собрание кредиторов ОАО "Сегежабумпром" приняло решение о создании ОАО "Сегежский ЦБК" на базе имущества ОАО "Сегежабумпром". 30.07.1999 г. Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства вынесло Заключение N ИЮ/5437, которым удовлетворило ходатайство о приобретении ОАО "Сегежский ЦБК" имущества ОАО "Сегежабумпром".

Общество указывает, что товарно-материальные ценности, приобретенные в 1977 году и позднее, списанные по актам в качестве неликвидных материалов, стали собственностью АООТ "Сегежабумпром" (впоследствии - ОАО "Сегежабумпром") в результате приватизации государственного комбината. Далее на базе имущества ОАО "Сегежабумпром" было создано ОАО "Сегежский ЦБК" и таким образом Общество стало собственником списанных ТМЦ.

Оценив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом представлены акты на списание ТМЦ, датированные 2013, 2014 гг. За 2013 год стоимость списываемых ТМЦ по актам составила 6 642 210,66 руб. За 2014 год стоимость списываемых ТМЦ по актам составила 14 950 580,85 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать конкретное имущество ОАО "Сегежабумпром", переданное в 1999 году ОАО "Сегежский ЦБК", сопоставить его с ТМЦ, списанными в 2013, 2014 годах.

При рассмотрении спора по данному эпизоду апелляционный суд также считает необходимым принять во внимание, что по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 разъяснено, что приведенная норма устанавливает право налогоплательщика на решение вопроса об отнесении либо неотнесении тех или иных затрат на расходы, но не на выбор периода такого отнесения.

В данном случае в 2013, 2014 годах Обществом списываются ТМЦ с датами поступления, существенно ранее данных периодов, в том числе на значительные суммы с датами поступления до 1999 года.

При этом из актов о списании следует, что соответствующие ТМЦ являлись малоценными, срок их годности (использования) истек задолго до 2013, 2014 годов.

Как было установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичные положения содержатся в статье 10 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 3.25 Методических указаний малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся в эксплуатации, инвентаризируются по местам их нахождения и материально ответственным лицам, на хранении у которых они находятся.

Пунктом 2.1 Методических указаний предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Проведение инвентаризаций обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что при надлежащем проведении инвентаризации соответствующие ТМЦ должны были быть списаны Обществом в соответствующих периодах значительно ранее 2013 и 2014 г.г.

Данное обстоятельство также исключает возможность принятия заявленных расходов за период 2013 и 2014 г.г.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным непринятие налоговым органом спорных расходов за соответствующий налоговый период.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

5. Как следует из решения N 1982, в состав расходов АО "Сегежский ЦБК" включило затраты в размере 2 758 869 руб. 99 коп. на приобретение консалтинговых услуг, предоставленных компанией "ПрайсвотерхаусКупер Раша Б.В." (Нидерланды) по соглашению от 18.04.2013 N 26408409R050.

В решении N 1982 указано, что в подтверждение этих расходов налогоплательщик представил соглашение с дополнениями, счета-фактуры, акты сдачи-приемки и платежные поручения. Такие же документы представила и компания "ПрайсвотерхаусКупер Раша Б.В.".

Позиция налогового органа сводится к тому, что эти услуги документально не подтверждены, поскольку из представленных документов невозможно определить их объем.

По данному эпизоду суд признал обоснованной позицию налогового органа, поскольку результаты исполнения соглашения N 26408409R050 в том виде, в котором они установлены самим соглашением, в рамках налоговой проверки представлены не были ни АО "Сегежский ЦБК", ни компанией "ПрайсвотерхаусКупер Раша Б.В."., несмотря на требования межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 06.10.2016 N 4482 (пункт 1.12) и межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 08.12.2016 N 27253.

Возражений по данному эпизоду в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 по делу N А26-7243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева