Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2003 г. N КА-А40/2339-03
(извлечение)
ФГУП НИИ "Полюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-56-41 от 01.07.2002 и обязании ИМНС возместить НДС в сумме 4190120 руб. путем зачета.
Определением от 29.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП ВТФ "Стромэкс" и АКБ "Союзобщемашбанк".
Решением суда от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002, иск удовлетворен в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК, а также в связи с недоказанностью недобросовестности истца при осуществлении платежей.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что все банковские операции, касающиеся оплаты сделок по приобретению и перепродаже товаров, впоследствии реализованных на экспорт, осуществлены в один день - 20.06.2000 через АКБ "Союзобщемашбанк", представляют собой замкнутый круг, и не имеют внешнего источника поступления; ни один из клиентов банка не располагал собственными достаточными денежными средствами для осуществления указанных платежей; на корреспондентском счете АКБ "Союзобщемашбанк" и КБ "Кредиттраст" 20.06.2000 отсутствовали достаточные для проведения расчетов денежные средства; у первоначального поставщика - ООО "Гранта Стайз" в декларациях за 2, 3 кварталы 2000 года отсутствует реализация товара на сумму заявленного истцом оборота (25140720 руб.), а также отсутствует начисление НДС; необоснованна ссылка суда на ст. 108 НК, поскольку выездная налоговая проверка проводилась по конкретному вопросу - обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим "экспорт" за август 2001 года.
Заявитель - ФГУП НИИ "Полюс" и третьи лица отзывы не представили, в выступлениях, в заседании суда доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ст.ст. 286 ч. 3; 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неполнотой исследования существенных для рассмотрения спора обстоятельств. Вывод суда о поступлении валютной выручки извне - из банка-нерезидента (АО "VEF BANK") сделан только на основании свифт-сообщения от 20.06.2000; выписка банка, свидетельствующая о поступлении денежных средств в указанном в свифте размере в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 165 НК выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является обязательным документов для подтверждения права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС из бюджета.
Не дана всесторонняя оценка и доводам налогового органа о наличии замкнутого круга расчетов в один операционный день в одном банке, поскольку не проверен довод ИМНС об основаниях возврата 20.06.2000 первоначальным поставщиком - ООО "Гранта Стайз" денежных средств в сумме 22530000 рублей на корреспондентский счет АО "VEF BANK" в КБ "Кредиттраст" для зачисления на счет инопокупателя.
Налоговый орган также ссылается на отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентских счетах АКБ "Союзобщемашбанк" и КБ "Кредиттраст" на дату проведения платежей.
Суд первой инстанции сослался на ведомость остатков и оборотов по лицевому счету КБ "Кредиттраст", из которой следует, что этим банком с использованием корсчета были осуществлены операции, превышающие сумму, поступившую из АО "VEF BANK".
Однако, сумма входящего остатка по ведомости на л.д. 52, размер как дебетовых, так и кредитовых оборотов значительно меньше суммы 22530000 руб., что свидетельствует о том, что указанная сумма через корреспондентский счет КБ "Кредитграст" не проходила.
Аналогичная информация представлена МГТУ ЦБ РФ и по корреспондентскому счету АКБ "Союзобщемашбанк".
Мемориальным ордером N 1 от 20.06.2000 сумма 22530000 руб. была переведена с корсчета АО "VEF BANK" в КБ "Кредиттраст" на корреспондентский счет АКБ "Союзобщемашбанк" в КБ "Кредиттраст", информация о состоянии корреспондентских счетов банков, указанных в мемориальном ордере, в материалах дел отсутствует.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие достаточных денежных средств на корреспондентских счетах банков, через которые осуществлялись расчеты, установить со ссылкой на норму банковского законодательства, должны ли были быть отражены операции по зачислению экспортной выручки на корреспондентских счетах КБ "Кредиттраст" и АКБ "Союзобщемашбанк", открытых в МТУ ЦБ РФ, проверить поступление экспортной выручки с учетом положений п.п. 2 и 1 ст. 165 НК РФ, а также основания возврата денежных средств ООО "ГрантаСтайз" инопокупателю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 21.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N КА-А40-26338/02-112-342 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2003 г. N КА-А40/2339-03 (извлечение)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании