Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7657/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-52653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-52653/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо - ОАО "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 12 443 921 рубля 55 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько Г.Ю. (по доверенности от 18.12.2015)

от ответчика: Лузин Е.Б. (по доверенности от 15.04.2016)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 12 443 921 рубля 55 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 2 000 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ОАО "РЖД" 12 167 552 рубля 43 копейки пени, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности норм статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6.3, 6.7 Правил N 245, статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на доказанность факта необходимости снижения пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2018 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в апреле-июле 2016 года по следующим транспортным N N ЭР296584, ЭР296657, ЭР296713, ЭР296945, ЭР297167, ЭР297292, ЭР297435, ЭР297602, ЭР335911, ЭР335951, ЭР335975, ЭР336011, ЭР366886, ЭР384602, ЭР384629, ЭР386031, досылка ЭР793628 (к ЭР386031), ЭР387000, ЭР388296, ЭР414985, ЭР415000, ЭР415026, ЭР415035, ЭР467219, досылка ЭР639468 к накладной ЭР467219, досылка ЭР639559 к накладной ЭР467219, ЭР508278, ЭР508622, ЭР515647, ЭР515665, ЭР527514, ЭР527584, ЭР527609, ЭР532700, ЭР889023, ЭТ482742, ЭТ488632, ЭТ545676, ЭТ706717, ЭТ691979, ЭТ692233, ЭТ692727, ЭР356403, ЭР114978, ЭР114988, АР061264, ЭС007502, ЭС448174, ЭП317345, ЭП317397, ЭП464649, ЭТ722597, ЭУ137933, ЭУ426190, ЭТ645334, ЭТ998223, ЭР006825, ЭР017817, ЭР017959, ЭР030710, ЭР204445, ЭР255795, ЭР062661, ЭР232668, ЭС701765 досылка к ЭС479449, ЭС798518 досылка в ЭС659362, ЭТ003685 досылка к ЭС659665, ЭР840490 досылка к ЭР662810, ЭТ180493, ЭТ270542, ЭТ392788, ЭС776590, ЭР793853, ЭР986028, ЭС258241, ЭР898222, ЭС428653, ЭС436184, ЭС899324, ЭТ811887, ЭР926388, ЭР969459, ЭР969628, ЭР849666, ЭС596455, ЭС613644, ЭС851555, ЭС945991, ЭТ171191, ЭТ171988, ЭТ194844, ЭТ194940, ЭТ399347, ЭТ422308, ЭТ422365, ЭТ422483, ЭТ422558, ЭТ422624, ЭТ506581, ЭТ560471, ЭТ585781, ЭТ585801, ЭТ714685, ЭТ820232, ЭТ891102, ЭТ891166, ЭТ916490, ЭС797926, ЭТ335884, ЭС797936, ЭС809190, ЭС810930, ЭТ066098, ЭТ080820, ЭТ129814, ЭТ228100, ЭТ245467, ЭТ263273, ЭТ495307, ЭТ506626, ЭТ560202, ЭТ772904.

Однако вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

По отправкам ЭР414985, ЭР415000, ЭР415026, ЭР415035, ЭР467219, досылка ЭР639468 к накл. ЭР467219, досылка ЭР639559 к накл. ЭР467219, ЭР508278, ЭР508622, ЭР515647, ЭР515665, ЭР527514, ЭР527584, ЭР527609, ЭР532700 задержка доставки произошла ввиду занятости путей грузополучателя, что подтверждается актами общей формы с подписью представителя грузополучателя, распоряжение о задержке/отправке вагонов в пути следования N N 370 и 394, извещения грузополучателя о задержке/отправке вагонов с отметкой представителя в получении.

По отправкам ЭР296584, ЭР296657, ЭР296713, ЭР296945, ЭР297167, ЭР297292, ЭР297435, ЭР297602, ЭР335911, ЭР335951, ЭР335975, ЭР336011, ЭР366886, ЭР384602, ЭР384629, ЭР386031, ЭР532700, ЭР388296 вагоны были задержаны в доставке в связи с отставлением от движения по причинам, зависящим от грузополучателя, в обоснование чего представлены письма грузополучателя ООО "Бункерная база - Терминал Север" от 15.05.2016 года N 380 и от 17.05.2016 года N 384.

Как указывает ответчик, нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭТ482742, ЭТ545676, ЭТ706717, ЭТ691979 произошла в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из положений статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Однако никаких доказательств в подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы в период доставки вагонов на маршруте следования вагона, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в нарушение статьи 29 Устава железнодорожного транспорта ответчик не представил доказательств того, что федеральном органом исполнительной власти принималось решение о временном прекращении перевозок на маршруту следования.

Кроме того, суд первой установил, что перевозчик осуществлял перевозку груженых вагонов с грузом "Пропан" (3 класс опасности) не относится к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладной.

Согласно Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз. Согласно Приложению 2 к Распоряжению N 1759р следующие опасные грузы 3 класса опасности "Легковоспламеняющиеся жидкости" должны пропускаться в обход Московского железнодорожного узла: сероуглерод, акрилонитрил стабилизированный, ацетонитрил, бензотрифторид, гептил, диметилдихлорсилан, метилакрилат стабилизированный, метилтрихлорсилан.

Груз "Пропан" и "иные газовые углеродные смеси сжиженные" в перечень опасных грузов, указанных в Распоряжении ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р, не включены, пункт 9 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Довод ответчика об увеличении срока доставки по причине невыполнения срока оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика, ввиду чего пени по отправкам ЭС428653, ЭС436184, ЭС899324 заявлены неправомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-52653/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын