Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 16АП-1855/17

г. Ессентуки

21 марта 2018 г.

Дело N А15-379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу N А15-379/17 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан

к арбитражному управляющему Рамазанову Дуньямудину Мухтаровичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова Д.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 31.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что наличие (отсутствие) оснований для привлечения управляющего к административной ответственности с учетом доводов управляющего об отсутствии его вины в совершении нарушений, указанных в протоколе от 20.01.2017 и не названных в постановлении от 12.05.2016, предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлись. В решении суда первой инстанции также не дана оценка доводам управляющего об отсутствии его вины, изложенным в отзыве на заявление. Суд, сделав вывод о том, что доводы управляющего противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не указал, какими именно материалами дела опровергаются доводы управляющего об отсутствии вины. Также суд первой инстанции указал на неисполнение управляющим обязанности по разработке плана внешнего управления, не приняв во внимание, что в протоколе от 20.12.2017 и заявлении управления указанное нарушение управляющему не вменялось. Кроме того, вывод суда первой инстанции о заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам, который не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, сделан без учета того обстоятельства, что при утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника суд проверял соблюдение положений статьи 20.2 Закона о банкротстве, устанавливающей требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовав вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях управляющего как обязательного элемента для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Решением от 25.12.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит отменить решение от 25.12.2017 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства отсутствия вины управляющего во вменяемых нарушениях.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15- 1242/2015 СПК "Капкайкентский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д. М.

21.12.2016 в отношении Рамазанова Д. М. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

20.01.2017 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, управление считает нарушенными ст. 12, 13, 19, 20.2, 28, 128,129, 139, 143 и п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение ст.ст.12, 13, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с нарушением сроков провел собрания кредиторов от 04.04.2016, 13.09.2016, 19.12.2016;

- в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 конкурсный управляющий не указал в отчете от 19.12.2016 сведения о работниках должника; дату уведомления работников о предстоящем увольнении;

- в нарушение ст.ст. 28, 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, нарушен 10-дневный срок опубликования сведений о введении в отношении должника конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- в нарушение ст.ст. 19, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам;

- в нарушение ст.ст. 129, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: в течение 6 месяцев он принимал в ведение имущество должника, проводил инвентаризацию имущества должника; включил в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника 31.07.2016 по истечению 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства 22.12.2015.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом и по несвоевременному проведению собрания кредиторов от 04.04.2016 было предметом рассмотрения управления при прекращении производства по административному делу от 12.05.2016. Кроме того, суд отклонил вменяемое нарушение о заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам, так как данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что при утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника суд проверял соблюдение положений статьи 20.2 Закона о банкротстве, устанавливающей требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Сведения об отмене решения от 24.12.2015 по делу N А15-1242/2015, которым утвержден управляющий, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по указанным эпизодам вменяемого арбитражному управляющему правонарушению.

По другим эпизодам вменяемого правонарушения, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении эпизода (нарушение сроков проведения собрания кредиторов от 13.09.2016, 19.12.2016), вменяемого арбитражному управляющему, материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Так судом установлено, что собрание кредитор от 13.09.2016 проведено с нарушением срок на 3 дня, а собрание кредиторов от 19.12.2016 с нарушением срок на 5 дней.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства пришел к вывод о том, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов допущено не по зависящим от него обстоятельствам, возникшим внезапно, накануне дня проведения собрания кредиторов. Так судом установлено, что 16.08.2016 индивидуальный предприниматель Адаев Юсуп Ахмедович, как конкурсный кредитор, имеющий 56,08% голосов по реестру требований кредиторов, письменно сообщил арбитражному управляющему, что не может участвовать на собрании кредиторов ранее 13.09.2016 в связи с болезнью и выездом за пределы Республики. Отсутствие его на собрании кредиторов повлекло бы признании собрания кредиторов несостоявшемся, потребовало бы проведения дополнительного собрания кредиторов, соответственно увеличило расходы на проведения процедуры банкротства, а также привело бы к отвлечению лиц участвующих в деле от своих обязанностей и осуществлению необоснованных транспортных затрат, так как собрание проводится в сельском районе. С данной позицией согласился и представитель УФНС России по Республике Дагестан, который письменно согласовал позицию Адаева Ю.А. Собрание кредиторов было проведено 13.09.2016.

Следующее собрание кредиторов по текущим вопросам было проведено 27.09.2016.

29.11.2016 Адаев Ю.А., по согласованию с налоговым органом, вновь обратился к арбитражному управляющему с требованием не проводить собрания кредиторов до 18.12.2016 в связи с болезнью, соответственно собрание кредиторов было проведено 19.12.2017(том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 190, том 3 л.д. 73-74,82-83).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по эпизоду нарушения срока проведения собрания кредиторов от 13.09.2016, 19.12.2016 отсутствует вина управляющего и состав правонарушения.

В отношении второго эпизода (длительное время не проводил инвентаризацию; не провел оценку имущества должника.), вменяемого арбитражному управляющему, судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Управляющий в качестве обстоятельств, обусловивших длительность не проведения инвентаризации имущества должника, ссылается на не передачу бывшим руководителем должника всех документов и имущества должника.

Действительно, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обращался в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-1242/2015).

Определение суда исполнялось на протяжении 4-х месяцев. Бездействия судебного пристава-исполнителя обжаловались в суд, жалоба рассматривалась Арбитражным судом Республики Дагестан. Последние действия судебного пристава исполнителя по наложении: ареста на имущество должника совершены 29.07.2016, по результатам которых были составлены материалы инвентаризации и сведения в установленном порядке опубликованы на Федресурсе (постановление судебного пристава и сообщение Федресурс имеются в деле, том 2 л.д. 109).

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего (том 2 л.д. 51-55, 109-111,113-114, 115,186-189).

Исполнительный лист Серия ФС N 007484665 от 29.03.2016 был направлен на исполнение в отдел службу судебных приставов Каякентского района РД.

Судебный пристав исполнитель Магомедов А.К. возбудил исполнительное производство. В установленное судебным приставом время Магомедов Б.А. для передачи имущества, документов и печати не являлся. В этой связи судебный пристав дважды привлек Магомедова Б.А. к административной ответственности и направил материал в правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела. Далее судебный пристав направил Магомедову Б.А. предупреждение о вскрытие помещений и принудительном исполнении требований исполнительного листа.

24.05.2016 судебный пристав Магомедов А.К. и управляющий поехали в сел. Капкайкент для исполнения требований исполнительного листа. В связи с тем, что двери помещений были закрыты, главный бухгалтер и другие работники заявляли, что все ключи и документы забрал бывший директор Магомедов Б.А., судебный пристав вскрыл помещения, заменили замки и опечатали помещения.

Судебным приставом составлены акты на наложение ареста на имущество СПК "Капкайкентский" по факту, которое должно передаваться конкурсному управляющему. Однако, в связи с отсутствием первичной документации должника, для точного установления всего имущества должника необходимо было время.

Учитывая, что конкурсным управляющим предпринимались предусмотренные Законом о банкротстве меры по поиску, выявлению и истребованию документов и имущества должника с целью проведения его инвентаризации и формирования конкурсной массы, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего намерения затянуть процедуру банкротства.

В отношении эпизода (отсутствие в отчете от 19.12.2016 сведения о работниках должника; даты уведомления работников о предстоящем увольнении), вменяемого арбитражному управляющему, судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно Приложению 4 к Приказу Министерства юстиции от 14.08.2013 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) в сведениях о работниках должника, должна быть отражена информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

В представленном отчете от 19.12.2016 не указаны сведения о работниках должника.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу управления и выводу суда о наличии вины управляющего в не указании информации в отчете о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, так как неуказание данных сведений связано с тем, что бывший руководитель не передал управляющему надлежащим образом оформленную документацию должника. При этом из материалов дела следует, что управляющим предпринимались предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию данной информации.

Бывший председатель СПК Магомедов Б.А. был уволен 22.12.2015 и в отчете конкурсного управляющего от 04.04.2016 представленном на собрание кредиторов об этом отражен в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" и был предметом рассмотрения административного расследования 12.05.2016 и Управление не вменило это в вину управляющему.

В дальнейшем в отчете от 19.12.2016 об увольнении бывшего председателя СПК Магомедова Б.А. также было указано в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей". Фактически сведения об увольнении бывшего директора СПК указано не в том разделе отчета, а в другом. (Том 1 л.д. 50).

Из изложенного следует, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий управляющего и подтверждающие его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы управлением не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное и оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления управления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу N А15-379/17 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова