Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-31954/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-64638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Касаткин А.В., доверенность от 19.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31954/2017) отдела лицензионно-разрешительной работы (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-64638/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтика ОБЛ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОЛЛР (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Охранное предприятие "Балтика ОБЛ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Как отмечено в жалобе, в отношении Общества проводилась внеплановая документарная, а не внеплановая выездная проверка, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно отзыву Общество считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Отдела, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Общества, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении Общества протокола от 23.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужили следующие нарушения, выявленные на объекте охраны, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 1 литера А:

отсутствие копии должностной инструкции охранников;

отсутствие информации об осуществлении контрольно-пропускного и объектового режимов;

несвоевременное уведомление о начале оказания охранных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на грубые нарушения Отделом требований норм действующего законодательства в отношении оснований и порядка проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями ппервой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В силу подпункта "а" пункта 2 Порядка уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела, Общество своевременно не уведомило Отдел о начале оказания охранных услуг, предусмотренных договором от 09.08.2017 N 418/17, заключенным с ООО "Хоккейный клуб СКА". Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Подобное нарушение как повод для возбуждения дела об административном правонарушении обнаружено должностным лицом непосредственно в момент уведомления (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и не требовало проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности за данное нарушение.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент судебного разбирательства по апелляционной жалобе истек, что лишает апелляционный суд возможности отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Апелляционный суд также отмечает, что в отношении остальных указанных в протоколе нарушений, способных к выявлению только в процессе выездной проверки, являются правильными выводы суда первой инстанции о нарушении Отделом норм статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-64638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЛЛР (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас