Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 16АП-233/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-3780/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 марта 2018 г.

Дело N А15-2362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу N А15-2362/2017

по заявлению АО "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73А, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о признании ОАО "Авиаагрегат" (г. Махачкала, ул. И.Казака, 37; ОГРН 1020502527066, ИНН 0541000777) несостоятельным (банкротом), (судья Т.А. Магомедов),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - общество) 15.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 1 905 915,70 рубля, подтвержденных решениями Арбитражного суда РД от 28.06.2016 по делу N А15-565/2016 и от 18.07.2016 по делу N А15-1588/2016.

Кредитор обратился с заявлением об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр, ссылаясь на судебные акты по делам N А15-4503/2015, А15-4597/2016, А15-5044/2016, А15-3859/2016, А15-3941/2016, А15- 4602/2016. Общий размер требований по вышеуказанным решениям составил 1 864 201,96 рубля. С учетом первоначально заявленных требований заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 777 709,83 рубля. Кроме того, истец обратился с заявлением об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр, ссылаясь на судебный акт по делу N А15-6086/2016 о взыскании 377 294,66 рубля, а также оказанные услуги в марте и октябре-декабре 2016 г. на сумму. С учетом оплаченной части размер задолженности в результате уточненных требований составляет по заявлению кредитора 4 875 072,13 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу N А15-2362/2017 в удовлетворении заявленных требований ( с учетом уточнений) отказано. Суд отказал АО "Дагестанская сетевая компания" во введении наблюдения в отношении ОАО "Авиаагрегат" и оставил заявление АО "Дагестанская сетевая компания" о признании ОАО "Авиаагрегат" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу N А15-2362/2017, АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Авиаагрегат" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Дагестанская сетевая компания", также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу N А15-2362/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу N А15-2362/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ОАО "Авиаагрегат" с исковыми заявлениями о взыскании:

- 317 436,96 рубля за оказанные услуги по передаче электрической энергии (дело N А15- 4503/2015).

Решением суда от 25.01.2016 в иске общества отказано. С ОАО "Авиаагрегат" в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 9349 рублей;

- 306 783,60 рубля задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года (дело N А15-4597/2016). Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Авиаагрегат" в пользу общества 306 783,60 рубля основного долга;

- 569 358,04 рубля задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года (дело N А15-5044/2016). Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Авиаагрегат" в пользу общества 569 358,04 рубля основного долга;

- 258 421,73 рубля основного долга за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (дело N А15- 3859/2016). Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Авиаагрегат" в пользу общества 258 421,73 рубля основного долга;

- 221 072,49 рубля задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2016 года (дело N А15-3941/2016). Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Авиаагрегат" в пользу общества 221 072,49 рубля основного долга;

- 499 217,10 рубля задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года (дело N А15-4602/2016). Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Авиаагрегат" в пользу общества 499 217,10 рубля основного долга;

- 382 968,27 рубля, в том числе 369 797,40 рубля основной задолженности за сентябрь 2016 г. по договору оказания услуг от 19.05.2015N 11/ДСК и 13 170,87 рубля неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 10.10.2016 по 15.11.2016 (дело N А15-6086/2016). Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Авиаагрегат" в пользу общества 377 294,66 рубля, в том числе 369 797,40 рубля основной задолженности и 7497,26 рубля неустойки, а также в доход федерального бюджета 10 501 рубль государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства ОАО "Авиаагрегат", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ОАО "Авиаагрегат" является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании вступивших в законную силу решений суда от 25.01.2016 по делу N А15-4503/2015, от 23.11.2016 по делу N А15-4597/2016, от 29.11.2016 по делу N А15- 5044/2016, от 11.10.2016 по делу N А15-3859/2016, от 13.12.2016 по делу N А15- 3941/2016, от 19.01.2017 по делу N А15-4602/2016, от 15.02.2017 по делу NА15-6086/2016 на принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ФС N 007484215 от 03.03.2016, ФС N 014985652 от 21.12.2016, ФС N 014985748 от 10.01.2017, ФС N 012184787 от 08.11.2016, ФС N 014985663 от 17.01.2017, ФС N 014986343 от 01.03.2017, N ФС N 014986444 от 15.03.2017 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя по вышеназванному судебному акту не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Реализация не задействованного в производстве имущества предприятия в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований банка не произведена и доказательств того, что такая реализация судебным приставом - исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Пунктами 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1.000.000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из диспозиции нормы п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Также в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В связи с чем суд первой инстанции, верно установил, что имеется заявление Магомедова Шамиля Сайдуллаевича о признании ОАО "Авиаагрегат" несостоятельным (банкротом), следовательно заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения применительно к абзацу 7 части 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу N А15-2362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов