Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9411/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-134044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Войсковой части 66631

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-134044/17, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Войсковой части 66631

(ОГРН: 5137746243971; 111024, Москва, улица Пруд-Ключики, дом 2Б, литера Д)

третье лицо: Минфин России, Федеральное Казначейство

о взыскании 1 139 651 рубля 92 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Минфина России - Солдатенко Е.И. (по доверенности от 26.12.2016); от Федерального Казначейства - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Войсковой части 66631 (далее - Войсковая часть 66631, ответчик) о взыскании 1 139 651 рубля 92 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин России и Федеральное Казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Войсковой части 66631 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 814 037 рублей 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивировав тем, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик, указав на необоснованность первоначального расчета неустойки, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отменить, снизить размер неустойки до 674 408 рублей 81 копейки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2018 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" и Войсковой частью 66631 заключен государственный контракт N 97923792, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 1 139 651 рубль 92 копейки за период с 21.01.2017 по 03.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки истца является неверным, проверен судом апелляционной инстанции, является верным и обоснованным ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 подписанного между сторонами протокола урегулирования разногласий N 2 к договору N 97923792 от 24.04.2017, оплата за потребленную электрическую энергию производится абонентом ежемесячно в текущем месяце за истекший на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сумму неустойки необходимо исчислять за период с 25.01.2017 по 03.05.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения решения суда, принял к вниманию следующие обстоятельства.

Ответчик просил снизить неустойку, полагая, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии (мощности), которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (ставка пеней, установленная договором, превышает 25 % годовых, при этом ответчик не является коммерческой организацией, а полностью финансируется из федерального бюджета).

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, общая сумма неустойки, исчисленной по двойной ключевой ставке Банка России, составит 814 037 рублей 09 копеек.

Учитывая обоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции является правомерным, доводы апелляционных жалоб материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-134044/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын