Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7624/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-27171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коминвест 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-27171/17, принятое судьей М.С. Огородниковой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Коминвест 5", с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "МОЭСК"; Акционерного общества "ОЭК"; Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ"; Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ" о взыскании 2 391 983 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Перглер Я.В. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика Широков А.С. (по доверенности от 11.01.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Коминвест 5" по договору энергоснабжения N 38393170 от 16.04.2012 г. задолженности в сумме 2 303 391 руб. 43 коп., неустойки в сумме 88 591 руб. 99 коп. за период с 22.12.2016 г. по 09.02.2017 г., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы заключенным договором от 16.04.2012 г. N 38393170.

Между Публичным акционерным обществом "МОЭСК" и Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, адрес точки поставки электрической энергии ответчику согласован в договоре истца с Публичным акционерным обществом "МОЭСК".

В соответствии с п.2.3. указанного договора Публичное акционерное общество "МОЭСК" обязано, в том числе осуществлять проверки приборов учета электроэнергии потребителей, точки поставки которых согласованны в договоре.

Как указывает истец, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" 22.11.2016 г. проведена проверка приборов учета N 2527903, N 2527915, N 1109141881, N 1109141930, по результатам которой составлен акт технической проверки узла электроэнергии.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения порядка учета электрической энергии, а именно отсутствуют пломбы на приборах учета N 2527915 и N 2527903.

От подписания акта проверки представитель ответчика отказался, о чем имеется отметка в акте.

По итогам проверки ответчиком составлен акты о неучтенном потреблении N 001996/ЮЗ-МУЭ (ПУ N 2527915) и N 001997/ЮЗ-МУЭ (ПУ N 2527903). На подписание актов представитель ответчика не явился, во исполнение требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) отказ зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" или пп. "б" п. 1 приложения N 3; объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость безучетного потребления, как указывает истец, составила 2 303 391 руб. 43 коп., период неучетного потребления составила с 16.04.2016 г. по 22.11.2016 г.

Исходя из оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по своей сути, доводы жалобы аналогичны доводам отзыва, представленного в суд первой инстанции. В свою очередь, обстоятельства составления акта о безучетном потреблении электрической энергии были оценены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт проверки составлен в соответствии с п.п. 192, 193 и 196 Основных положений.

Таким образом, по своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и сводятся лишь с несогласием заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-27171/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев