Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-10678/17

г. Самара

20 марта 2018 г.

дело N А72-16609/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 11.09.2017 по делу N А72-16609/2016 по иску индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Николаевича (ОГРНИП 315213000014792, ИНН 212906217248)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (ОГРН 1147327003625, ИНН 7327074324),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", акционерное общество "АвтоВАС", открытое акционерное общество "Канашский автовокзал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Павлов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "АвтоТрансСервис") о взыскании 115 369,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАТП N 2", открытое акционерное общество "ПАТП N 1", акционерное общество "АвтоВАС", открытое акционерное общество "Канашский автовокзал".

Решением от 27.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Николаевича от иска. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 по делу N А72-16609/2016 отменено, производство по делу прекращено.

ИП Павлов Владимир Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указал на фальсификацию доказательств ответчиком. Ответчиком был предоставлен договор N 3 аренды транспортного средства заключенный между ответчиком ООО "АвтоТрансСервис" и с Щербаковым А.А., согласно которому арендодатель передает в пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-322132 г/н А512ТУ 21 от 25.08.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу N А72-12944/2017 от Щербакова А.А поступило заявление от 18.11.2017 в котором он указал, что он никогда не заключал договор аренды автотранспортного средства и не передавал данное транспортное средство в аренду ООО "АвтоТрансСервис".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Павлов В.Н. представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам, в частности, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Основания, указанные заявителем для пересмотра судебного акта не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанный договор аренды транспортного средства недействительным не признан. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу А72-12944/2017, установлено, что ответчик отказался от договора с истцом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно многочисленными срывами рейсов по маршруту N 585 в период с 01.10.205 по 31.03.2016. При этом фактически понесенные истцом расходы ответчиком были возмещены. Требования о взыскании платы за услуги по перевозке по договору N10 от 14.10.2015 истец не заявил. Пунктом 6.3 договора N 10 от 14.10.2015 стороны предусмотрели возможность прекращения договора по инициативе одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 по делу А72-16609/2016 истцу отказано в иске в связи не предоставлением посадочных ведомостей, путевых листов, иных документов в обоснование осуществления перевозки.

Таким образом, истцу отказано в иске не в связи с заключением ответчиком договора аренды с Щербаковым А.А., в по другим основаниям, в связи с чем указанное заявление Щербакова А.А. основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 11.09.2017 по делу N А72-16609/2016 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин