Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-1702/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45- 9791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит СТ"

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 января 2018 года по делу N А45-9791/2017 (судья Цыбина А.В.)

по заявлению о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Башмакова Александра Ивановича (ОГРНИП 312547613800447, ИНН 541013107136), г. Новосибирск

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Монолит СТ" (ОГРН 1025404359243, ИНН 5433119069), п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскгражданстрой", г.Новосибирск

о взыскании 116 000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Башмакова Александра Ивановича (далее - истец), с Садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит СТ" (далее - ответчик, СНТ "Монолит СТ") в пользу истца взыскано 26 000 рублей 00 копеек неустойки и 4 371 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 471 рубль 00 копеек; решение вступило в законную силу.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с Садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит СТ" в пользу индивидуального предпринимателя Башмакова Александра Ивановича взыскано 30 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом СНТ "Монолит СТ", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сумма за юридические услуги в размере 30 000 рублей с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела является необоснованно завышенной и выходящей за разумные пределы, просит отменить Определение о судебных расходах.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоя-

тельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска, участию в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017 N 14/0417, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Щербаков Вячеслав Анатольевич) обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; дополнительное соглашение от 10.05.2017 - исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности с СНТ "Монолит", в рамках данного соглашения исполнителю поручено представлять интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; акт сдачи-приемки оказанные услуг от 16.11.2017 - услуги оказаны полностью (составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие в одном судебном заседании), платежное поручение от 22.11.2017 N 94; с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенные и несоответствующие сложности и объему рассмотренного дела судебные расходы, с учетом несложности рассмотренного дела, добровольного погашения ответчиком суммы основного долга, отсутствия возражений относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

Приведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку погашение основного долга произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора, его сложность, которая определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах и является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма N 82), а также то, что на момент подачи искового заявления у истца имелось нарушенное право в части неоплаты ответчиком долга и неустойки, подлежащее судебной защиты и требующее квалифицированной юридической помощи, поскольку ответчиком до инициирования судебного разбирательства не совершались действия по признанию задолженности; погашение долга и отсутствие возражений относительно размера неустойки, не могут свидетельствовать о неразумности и завышенном размере понесенных судебных расходов.

Довод СНТ "Монолит СТ" о представлении интересов истца не адвокатом, в связи с чем, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, в которых стоимость услуг указана с учетом наличия у исполнителя статуса адвоката, что существенно повышает стоимость оказываемых им юридических услуг, не могут быть применены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и предназначено для определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь вне зависимости от наличия у поверенного статуса адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма N 82, указано на недопустимость толкования нормы статьи 59 АПК РФ как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

Само по себе, обстоятельство того, что представитель истца не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, равно как о невозможности их взыскания вообще.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм,

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на необоснованно завышенный и выходящий за разумный предел размер взысканных судом судебных расходов, не представил допустимых и относимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) в подтверждение обратного, каких-либо сведений, в том числе, статистических органов о ценах на рынке юридических услуг об ином размере аналогичных услуг, с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела; не обосновал расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о судебных расходах от 16 января 2018 года по делу N А45-9791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева Н.В. Марченко