Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 04АП-531/18

г. Чита

22 марта 2018 г.

Дело N А78-10920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-10920/2017 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 119021, г Москва, проспект Комсомольский, д.18, стр.3) к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809, адрес: 672042, Забайкальский край, г. Чита, мкр. 9, д. 2, оф. 11) о взыскании 857 159,15 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга

(суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.11.2017 Барадиевой У.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 21.02.2018 Тагиева М.С.,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (далее - ответчик, ООО "НАРСПИ") о взыскании 857 159,15 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 75-01-204 от 18.12.2015, в том числе 826 573,67 рублей основного долга за период: январь - март 2017 года, 30 585,48 рублей неустойки за период с 16.02.2017 по 17.07.2017, взыскании неустойки с 18.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-10920/2017 с ООО "НАРСПИ" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 826 573 руб. 67 коп. основного долга, 30 585 руб. 48 коп. неустойки, всего - 857 159 руб. 15 коп. С 18.07.2017 произведено взыскание неустойки с ООО "НАРСПИ" в пользу АО "ГУ ЖКХ" в следующем порядке: с 18.07.2017 по 13.12.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки; с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки. С ООО "НАРСПИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 143 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НАРСПИ" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых услуг в спорный период, на применение истцом технической воды в качестве горячей воды. Заявитель, ссылаясь на п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011, полагает, что обязанность по оплате у ответчика отсутствует. Заявитель просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, согласно перерасчету ответчика.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением запроса в Региональную службу по тарифам Забайкальского края относительно тарифов, подлежащих применению ООО "Нарспи". Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрено ввиду отсутствия взаимосвязи между указанным обстоятельством и пересмотром решения суда в апелляционном порядке по имеющимся в деле документам, в том числе тарифных решений для регулируемой организации АО "ГУ ЖКХ" (за спорный период по категории население).

Представитель истца в полном объеме поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "НАРСПИ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 75-01-204 от 18.12.2015, по условиям которого истец принял обязательство оказывать ответчику услуги теплоснабжения многоквартирных домов N 104, 108, 110, 112, 114, 118 по ул. Молоковский тракт в г. Чите, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 5.5 договора исполнитель коммунальных услуг перечисляет теплоснабжающей организации плату за полученную тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По факту оказания услуг за спорный период истцом к подписанию ответчиком представлены следующие акты об оказании услуг: N 4183 от 31.01.2017 на сумму 275 558,58 рублей, N 11679 от 28.02.2017 на сумму 274 810,74 рублей, N 14918 от 31.03.2017 на сумму 276 204,45 рублей. К оплате выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату задолженности не произвел, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно материалам дела истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, а ответчик в отношении спорных многоквартирных жилых домов выполнял функции управляющей организации.

Ответчик, будучи управляющей организацией, на основании статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретал для предоставления жильцам-потребителям коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию на основании спорного договора.

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом (расчеты - т. 1 л.д. 139-148, пояснения по расчету - т. 1 л.д. 149) в связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п. 2 (1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, далее - Правила N 354).

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 209 от 05.11.2015 в размере 0,327 Гкал/кв.м., с учетом продолжительности отопительного периода в течение 9 месяцев из 12 (коэффициент 0,75 как 9:12) в расчете истцом применен коэффициент периодичности в размере 0,0245 (0,0327 х 0,75), объем потребления в месяц по отоплению составляет 199,23 Гкал на сумму 225 727,59 рублей.

Объем горячего водоснабжения определен истцом на основании сведений ответчика о показаниях приборов учета горячего водоснабжения либо расчетным способом согласно подп. "а" п. 14 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Данные о количестве проживающих граждан представлены ответчиком истцу и не оспариваются.

Объем горячего водоснабжения, приходящийся на общедомовые нужды, определен в соответствии с п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Спора относительно объема потребленной тепловой энергии и методике расчета между сторонами не имеется.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Доказательства оплаты основного долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем качестве поставленного коммунального ресурса и основанные на них контррасчеты, отклоняются. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354, пункты 7.5, 7.8, 7.9 договора, проанализировав протоколы лабораторных исследований от 22.03.2017 и акты отбора проб от 15.03.2017 к протоколам лабораторных исследований от 22.03.2017, принял во внимание следующее.

В материалы дела акты проверки качества оказываемой услуги ответчиком не представлены, доказательства уведомления истца об установления факта нарушения качества коммунальных услуг не представлены, представленное в материалы дела уведомление от 10.03.2017 (т. 2 л.д. 40) указания на установление факта нарушения качества коммунальных услуг не содержит, информирует теплоснабжающую организацию об осуществлении забора горячего и холодного водоснабжения 15.03.2017 по адресу: г. Чита, ул. Молоковский тракт (без указания места забора и объектов, по которым будет осуществляться забор коммунального ресурса). Из пояснений ответчика следует, что акты проверки по результатам забора коммунального ресурса 15.03.2017 не составлялись.

Таким образом, применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано соблюдение установленной Правилами N 354 и условиями договора процедуры фиксация нарушения качества коммунальной услуги (уведомление теплоснабжающей организации об установлении факта нарушения качества коммунального ресурса и составление акта проверки), не представлены доказательства факта и причин нарушения качества коммунального ресурса, даты и время начала подачи некачественного ресурса, а также фактических объемов некачественно поставленной тепловой энергии в спорный период.

Представленные ответчиком заявления жильцов не заменяют вышеуказанный порядок фиксации качества коммунального ресурса, в связи с чем не подтверждают ненадлежащее качество коммунального ресурса и подлежат отклонению судом.

Согласно пояснениям ответчика жильцам стоимость оплаты коммунального ресурса за спорный период с учетом их доводов о ненадлежащем качестве коммунального ресурса управляющей организацией не пересчитывалась.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 07.04.2016 и от 27.06.2017 составлены за периоды поставки коммунального ресурса, не относящиеся к спорному, в связи с чем факт ненадлежащего качества коммунального ресурса в спорный период не подтверждают.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований не позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры отбора проб, соблюдении максимально допустимого срока хранения соответствующих проб, идентичности отобранных проб с представленными на исследование, а также установить зависимость выявленных несоответствий показателей коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации, а не от исполнителя коммунальной услуги. В связи с чем возражения ответчика отклонены за недоказанностью.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190 истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 17.07.2017 в размере 30 585,48 рублей.

Расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 17.07.2017 судом проверен, математически является правильным. Расчет неустойки за указанный период осуществлен истцом в меньшем чем установлено п. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190 размере, поскольку истец за первые тридцать дней просрочки оплаты выставляет неустойку в размере 0 рублей, с 31 по 90 день неустойку начисляет в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (законом установлена ставка 1/170), а с 91 дня просрочки применяет установленную законом ставку в размере 1/130 ставки рефинансирования. Определение истцом фиксированной неустойки в меньшем, чем установлено законом размере является правом истца и правового положения ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18.07.2017 по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты основного долга без определения суммы неустойки в фиксированном размере на дату вынесения решения, что является правом истца. Указанное требование удовлетворено, с учетом разъяснений, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") о применении при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-10920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова