Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-33274/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-50817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бегунов С.В. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33274/2017 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-50817/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Зеленые технологии"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" (далее - ООО "Зеленые технологии", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 566 256 руб. задолженности, 76 466,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 05.07.2017.

В судебном заседании 20.09.2017 по ходатайству истца изменено наименование ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (ФГУП "ГВСУ N 3").

Решением суда от 03.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 566 256 руб. задолженности, 42 127,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 932 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом определения суда от 03.11.2017 об исправлении опечатки), 15 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не направил ответчику извещение о завершении работ, итоговый акт по форме КС-14 сторонами не подписан, а следовательно, фактически результат работ ответчику не передавался, в связи с чем оснований для оплаты работ у ответчика не возникло. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для оплаты работ не имеется, поскольку в нарушение требований условий Договора (пункт 12.1.1) истцом не переданы исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ (формы КС-6), на основании которых ответчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ и их объем. При таких обстоятельствах, как отмечает податель жалобы, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть правомерным. Кроме того, податель также считает, что возможная сумма задолженности не может превышать 512 040 руб. с учетом всех удержаний, не согласен также с суммой взысканных судебных расходов, считая ее чрезмерной.

07.02.2018 от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией ФГУП "ГВСУ N 3" в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14"). В обосновании заявления представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомление ФГУП "ГВСУ N 3" от 22.08.2017 N 41/7/4545 о принятии решения о реорганизации.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал указанное заявление о замене стороны по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, признала заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 500/32-СПС-1/СД (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Субподрядчик выполняет укрепление откосов земляных сооружений гидропосевом на Объекте, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 8), Графиком производства работ (Приложение N 6) и другими условиями Договора (далее - Работы).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 Договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания работ - 01.08.2015 (в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6 к Договору).

Цена Договора составляет 602 400 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 35 банковских дней на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости по форме КС-3, оригиналов счета и счета фактуры (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в порядке, установленном Договором, до предела, не превышающего 95% от цены договора (т.е. 512 040 руб.).

Окончательный расчет по Договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.17 Договора ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец выполнил работы надлежащим образом, акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2015 на общую сумму 602 400 руб. направлены истцом ответчику по почте, что повреждается письмом от 16.06.2016 и почтовой квитанцией от 16.06.2016. Однако ответчик акты по форме КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, не указал также на непредставление подрядчиком исполнительной документации.

При этом, 31.12.2015 получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 N 23 с требованием оплатить работы. Письмом от 14.07.2017 N 41/10.1/4056 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договорам от 21.07.2015 N 500/32-СПС-1/СД и N 500/ГС-СПС-1/СД в общем размере 601 956,48 руб. (л.д. 164).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, из данной нормы права следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 25.10.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик, получив акты по форме КС-2 и КС-3, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции обосновано признал работы принятыми и подлежащим оплате.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности признается ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л.д. 52).

Ссылки ответчика на наличие у него права на гарантийное удержание правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания пунктов 4.4 и 4.17 Договора следует, что размер гарантийного удержания сторонами не согласован.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный срок не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 466,92 руб. за период с 21.01.2016 по 05.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что истец не представил доказательств передачи ответчику вместе с актом по форме КС-2 и КС-3 счета и счета-фактуры, в связи с чем суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ, правомерно посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, т.е. за период с 01.10.2016 по 05.07.2017 в размере 42 127,69 руб. Возражений по расчету апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом представлен заключенный с ООО "Термит" договор N 20/06/17-ЗТ/4 от 20.06.2017 на оказание юридических услуг по договору субподряда N 500/32-СПС-1/СД от 21.07.2015. Судом первой инстанции установлено, что предмет указанного договора совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20/06/17-ЗТ/4 от 20.06.2017 на сумму 50 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в которых представитель истца участие не принимал.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем подготовленного материала, размер удовлетворенных исковых требований, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов снижена до 18 932 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства. Довод ответчика о том, что стоимость аналогичной проделанной работы в Санкт-Петербурге составляет 5 000 руб., не может быть признан состоятельным, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 18 932 руб. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А56-50817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас