Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-3355/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А53-32631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисник Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-32631/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Марданова Э.З. (доверенность от 19.02.2018),

от ответчика: Гончарова Ю.С. (доверенность от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 515 809 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также заявлением о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обязательств по оплате работ по покосу газонокосилкой сорной растительности (травы) в г. Батайске Ростовской области, выполненных истцом в период действия муниципальных контрактов N 75 от 14.04.2015, N 127 от 12.05.2015, N 129 от 18.05.2015, N 130 от 18.05.2015, N 168 от 02.06.2015, N 169 от 02.06.2015, N 201 от 24.07.2015, N 205 от 03.08.2015, N 206 от 03.08.2015, заключенных сторонами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-32631/2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет казны муниципального образования "город Батайск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" взыскано 515 809 руб. задолженности, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 316 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в ходе исполнения заключенных муниципальных контрактов N 75 от 14.04.2015, N 127 от 12.05.2015, N 129 от 18.05.2015, N 130 от 18.05.2015, N 168 от 02.06.2015, N 169 от 02.06.2015, N 201 от 24.07.2015, N 205 от 03.08.2015, N 206 от 03.08.2015 возникла необходимость проведения спорных работ, которые суд первой инстанции оценил как согласованные заказчиком в локальном сметном расчете, факт выполнения работ сверх объемов, установленных контрактами, документально подтвержден в том числе журналом производства работ по покосу сорной растительности в г. Батайске за период с 15.04.2015 по 17.08.2015 и ответчиком не оспорен, стоимость дополнительного объема работ рассчитана с применением территориальных единичных расценок, определенных в 2015 году спорными муниципальными контрактами и подписана уполномоченным должностным лицом заказчика, а также отражена в локально-сметном расчете, составленном на основании письма ответчика N 1163.4 от 05.06.2015, в акте формы КС-2 N 1 от 08.08.2017.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска не согласилось с принятым решением и обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно доводам апелляционной жалобы управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывалось на то, что письмо от 05.06.2015 N 1163.4 было направлено в адрес истца с целью своевременного исполнения им работ по заключенным муниципальным контрактам по покосу травы. На выполнение дополнительных работ в данном письме ответчиком указано не было, заявкой на выполнение дополнительных работ данное письмо не являлось. Спорные муниципальные контракты выполнены подрядчиком, оплачены заказчиком в согласованных в них объемах. Также ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что работы, на которые ссылается истец, ответчиком не согласовывались, не принимались, акты выполненных работ не подписывались. Представленный истцом локальный сметный расчет не может являться доказательством согласования выполнения работ. Представленный локальный сметный расчет со стороны истца подписан 12.08.2015., при этом со стороны ответчика на локальном сметном расчете стоит подпись Д.В. Зыкова, дата подписания со стороны ответчика отсутствует. Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам ответчика. Кроме этого, апеллянт указывает на то, что акт формы КС-2 N 1 от 08.08.2017 со стороны заказчика не подписан, в связи с чем, не может являться доказательством принятия ответчиком спорного объема работ. Истцом не доказан факт согласования с ответчиком работ на сумму 515 809 руб. по заключенным муниципальным контрактам и приемки таких работ последним, в связи с чем, оснований для оплаты таких работ не имеется. Указанные работы выполнялись истцом в отсутствие заключенного муниципального контракта, выполнены на предпринимательский риск истца и не подлежат оплате.

Также апеллянтом приведены доводы против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик полагает такие расходы истца чрезмерными, их разумность не доказанной, учитывая то, что фактически представителем истца составлена только досудебная претензия и подготовлено исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, поскольку все доводы жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции и были верно, с точки зрения истца, оценены судом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий муниципальных контрактов, актов сверки. Суд ходатайство апеллянта удовлетворил, представленные документы приобщил к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, по основаниям отзыва, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период апрель - август 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (истец) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ответчик) были заключены девять муниципальных контрактов N 75 от 14.04.2015 (на сумму 99 954 руб.), N 127 от 12.05.2015 (на сумму 99 954 руб.), N 129 от 18.05.2015 (99 954 руб.), N 130 от 18.05.2015 (на сумму 99 954 руб.), N 168 от 02.06.2015 (на сумму 97 605 руб.), N 169 от 02.06.2015 (на сумму 97 605 руб.), N 201 от 24.07.2015 (на сумму 97 605 руб.), N 205 от 03.08.2015 (на сумму 97 605 руб.), N 206 от 03.08.2015 (на сумму 97 605 руб.), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по покосу газонокосилкой сорной растительности (травы) в г. Батайске Ростовской области, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в сроки, установленные контрактом.

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к контрактам) и локальной сметой (приложение N 2 к контрактам).

Согласно п. 1.5 контрактов срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня заключения каждого из контрактов.

Цена каждого контракта является твердой и определена в локально-сметном расчёте (приложение N 2 к контрактам).

В целях реализации заключенных муниципальных контрактов, а также во исполнение п. 3.1.1 каждого контракта заказчик обязался на основании принятой от физических и юридических лиц информации обеспечить своевременное составление и выдачу подрядчику заявок на выполнение видов работ; приемку результатов работ осуществлять согласно актам формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, схемам производства работ и другим документам, установленным Госкомстатом России (п. 3.1.5).

Подрядчик, в свою очередь, во исполнение п. 3.2.1 контрактов обязался выполнить все работы с соблюдением экологических норм, норм и требований ТБ, в объеме и сроки, предусмотренные п.п.1.2 и 2.1 контрактов, и сдать результат работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям п. 3.1 контрактов; на все работы, выполняемые в рамках спорных контрактов, вести журнал производства работ (п. 3.2.8 контрактов).

Контракты, учитывая стоимость каждого из них, заключены сторонами на условиях закупки у единственного поставщика, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракты исполнены в объемах в них согласованных и оплачены в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо N 1163.4 с просьбой оперативно, в первоочередном порядке выполнять все подаваемые управлением заявки на работы по покосу сорной растительности, включая растения, вызывающие сезонную аллергию (амброзии, циклены, мари, лебеды, и др.), с тем, чтобы обеспечить на территории муниципального образования "Город Батайск" надлежащее соблюдение требований Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Также в данном письме заказчик гарантировал, что выполненные с надлежащим качеством и в установленный срок работы будут оплачены обществу в полном объеме, исходя из базисного уровня действующих сметных цен.

Данное письмо заказчика было воспринято подрядчиком как заявка на выполнение дополнительного объема работ, в результате чего за период с 15.04.2015 по 08.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" осуществлен покос газонокосилкой сорной растительности в объеме - 576 300 кв.м., что на 202 100 кв.м. больше объема работ, предусмотренного указанными муниципальными контрактами.

Истец основывает требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на представленном в материалы дела журнале производства работ по покосу сорной растительности в г. Батайске за период с 15.04.2015 по 17.08.2015, а также локальной смете на выполнение работ по покосу травы газонокосилкой в г. Батайске для объема работ в 202 100 кв.м., рассчитанной с применением территориальных единичных расценок, определенных в 2015 году муниципальными контрактами, подписанной должностным лицом заказчика, а также скрепленной его печатью.

Выполнив такие дополнительные работы, 08.08.2017 истец направил ответчику письмо и акты формы КС-2 N 1 на сумму 518 809 руб. и КС-3 N 1 на сумму 518 809 руб. от 08.08.2017, которые предложил подписать ответчику.

Письмом от 30.08.2017 ответчик отказался от подписания актов и возвратил их в адрес подрядчика.

10.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по заявке заказчика N 1163.4 от 05.06.2015, которая оставлена заказчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика 515 809 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, в совокупности с доводами апелляционной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке судом представленных в дело доказательств (пункты 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

За период с 15.04.2015 по 08.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" выполнены работы по покосу газонокосилкой сорной растительности в объеме - 576 300 кв.м., что на 202 100 кв.м. больше объема работ, предусмотренного муниципальными контрактами N 75 от 14.04.2015, N 127 от 12.05.2015, N 129 от 18.05.2015, N 130 от 18.05.2015, N 168 от 02.06.2015, N 169 от 02.06.2015, N 201 от 24.07.2015, N 205 от 03.08.2015, N 206 от 03.08.2015.

08.08.2017 истец в адрес ответчика направил односторонне подписанные акты формы КС-2 N 1 на сумму 518 809 руб. и КС-3 N 1 на сумму 518 809 руб. от 08.08.2017, от подписания которых ответчик отказался (письмо от 30.08.2017) и возвратил их в адрес подрядчика. Отказ мотивирован тем, что объем и стоимость выполненных работ не предусмотрены заключенными сторонами контрактами.

Спорные работы в объеме 202 100 кв.м. на сумму 518 809 руб., выполненные истцом, являются дополнительными, их объемы и стоимость контрактами не предусмотрены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Контракты N 75 от 14.04.2015, N 127 от 12.05.2015, N 129 от 18.05.2015, N 130 от 18.05.2015, N 168 от 02.06.2015, N 169 от 02.06.2015, N 201 от 24.07.2015, N 205 от 03.08.2015, N 206 от 03.08.2015 в согласованных в них объемах полностью исполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Дополнительные соглашения об изменении твердой цены контрактов N 75 от 14.04.2015, N 127 от 12.05.2015, N 129 от 18.05.2015, N 130 от 18.05.2015, N 168 от 02.06.2015, N 169 от 02.06.2015, N 201 от 24.07.2015, N 205 от 03.08.2015, N 206 от 03.08.2015, увеличения объемов работ, сторонами заключено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении работ по спорным контрактам возникла необходимость проведения дополнительного объема спорных работ, которые согласованы заказчиком в локальном сметном расчете на сумму 518 809 руб., что является основанием для оплаты заказчиком дополнительных работ сверх твердой цены контрактов не обоснован.

Истец основывает требования на представленном в материалы дела журнале производства работ по покосу сорной растительности в г. Батайске за период с 15.04.2015 по 17.08.2015, а также локальной смете на выполнение работ по покосу травы газонокосилкой в г. Батайске для объема работ в 202 100 кв.м., рассчитанной с применением территориальных единичных расценок, определенных в 2015 году муниципальными контрактами, подписанной должностным лицом заказчика, а также скрепленной его печатью.

Вместе с тем, наличие локального сметного расчета, журнала производства работ, письма ответчика об оплате работ и требования к соблюдению их сроков не может свидетельствовать об изменении твердой цены заключенных сторонами контрактов в установленном законом порядке, а также включения в такие контракты дополнительного объема работ, сверх согласованных.

Муниципальные контракты N 75 от 14.04.2015 (на сумму 99 954 руб.), N 127 от 12.05.2015 (на сумму 99 954 руб.), N 129 от 18.05.2015 (99 954 руб.), N 130 от 18.05.2015 (на сумму 99 954 руб.), N 168 от 02.06.2015 (на сумму 97 605 руб.), N 169 от 02.06.2015 (на сумму 97 605 руб.), N 201 от 24.07.2015 (на сумму 97 605 руб.), N 205 от 03.08.2015 (на сумму 97 605 руб.), N 206 от 03.08.2015 (на сумму 97 605 руб.) учитывая стоимость каждого из них, заключены сторонами на условиях закупки у единственного поставщика, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика возможна только в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение спорных дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (контракт на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к контрактам об изменении цены стороны не подписали).

Коллегия отмечает, что увеличение стоимости как каждого из заключенных сторонами муниципальных контрактов, так и одного или нескольких из них на сумму спорных дополнительных работ, привело бы к несоответствию процедуры их заключения (как было выше указано, контракты заключены путем закупки у единственного поставщика) требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом отдельный контракт, в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, на спорные дополнительные работы не заключался, что сторонами не оспаривается.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ обеспечение конкуренции отнесено к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под данным принципом понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами в локальной смете объема и стоимости спорных дополнительных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 05.06.2015 N 1163.4 с просьбой оперативно, в первоочередном порядке выполнять все подаваемые управлением заявки на работы по покосу сорной растительности, включая растения, вызывающие сезонную аллергию (амброзии, циклены, мари, лебеды, и др.), с тем, чтобы обеспечить на территории муниципального образования "Город Батайск" надлежащее соблюдение требований Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", не является заявкой заказчика на проведение дополнительных работ по заключенным контрактам, как и подписание локальной сметы на объем дополнительных работ представителями сторон не означает факт того, что такой объем дополнительных работ включен в установленном законом порядке в контракт (контракты) с соблюдением всей процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

Приведенные судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения ссылки на положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, Правила благоустройства территории города Батайска, оцениваются апелляционной коллегией как не применимые в спорных правоотношениях, не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции на основании приведенных законодательных норм в сфере санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, делает вывод о том, что необходимость проведения спорных работ, поименованных в актах формы КС-2 от 08.08.2017, обоснована законодательно и подрядчик, продолжая покос сорной травы, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что такой вывод суда первой инстанции также не относится существу спорного отношения о не включении выполненных истцом дополнительных работ в контракт (контракты) в установленном законодательством порядке и не влечет возложение на ответчика обязательств по оплате таких работ.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено правило о недопустимости изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также установлен исчерпывающий перечень исключений из данного правила, а именно:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

- если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

- если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

- изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

- в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

В рассматриваемом деле, в том числе учитывая процедуру заключения спорных муниципальных контрактов (закупка у одного поставщика), исключительных обстоятельств, для наличия возможности изменения сторонами условий заключенных контрактов, по смыслу части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, коллегией не усматривается. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не доказан факт включения спорных работ в установленном законом порядке в контракт (контракты) на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о не обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 518 809 руб. стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Поскольку сделанные судом первой инстанции выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в иске в части основного требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ, постольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины по иску, понесенных истцом, также отсутствуют.

Апеллянтом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1., пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы пошлина не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-32631/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 515 809 руб. задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник