г. Москва |
|
15 марта 2018 г. |
Дело N А40-153808/17 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-153808/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" (ОГРН 1027806887206, юр.адрес: 197046, г.Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4) о взыскании долга,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПБ-транспортные системы" о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению запасных частей в размере 317 231 руб. 74 коп.
Решением от 15 декабря 2017 года по делу N А40-153808/2017 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.12.2017 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом, 18 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Евросиб СПб-транспортные системы" (Заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/42 (далее -Договор), предметом которого является выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - ТР-2), а также обеспечение ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее -ВЧДЭ).
Пунктом 4.1.5 Договора установлена обязанность Подрядчика принять на ответственное хранение ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в результате ТР-2 грузовых вагонов.
Во исполнение указанного Договора в эксплуатационных вагонных депо Юдино, Агрыз, Лянгасово, Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.
В процессе производства ремонта грузовых вагонов Подрядчик в лице эксплуатационных вагонных депо Юдино, Агрыз, Лянгасово, Горький-Сортировочный принимал на ответственное хранение запасные части собственности Заказчика, образовавшиеся в результате проведения текущего отцепочного ремонта.
Согласно пункту 3.17.3. Договора, стороны договорились о возможности обмена документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде посредством электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи.
Согласно условиям Договора N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18 декабря 2014 г. (пункт 2.4.) оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 7 к Договору (подписываемых отдельно от актов выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов (расчета стоимости услуг по хранению) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов.
В соответствии с пунктом 3.19.3 Договора Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов формы МХ-1 и актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.
Однако услуги по хранению запасных частей ответчиком оплачены не были, так же ответчиком не представлен мотивированный отказ от их оплаты, тем самым были нарушены договорные обязательства по оплате.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2017 N 69/В соб.
Данная претензия была получена ответчиком 16.03.2017.
За период с 01.09.2016 года по 01.01.2017 года, согласно приложению N 1 к настоящему исковому заявлению, задолженность по ответственному хранению запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов Заказчиком, составила 317 231 руб. 74 коп.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а так же обеспечения ответственного хранения предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей демонтированных с грузовых вагонов в процессе текущего ремонта, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Оформленные в соответствии с пунктом 3.17.3 акты МХ-1 передавались заказчику в электронном виде посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП.
В соответствии с п. 3.19.3 Договора заказчик в течение двух рабочих дней с даты поступления актов формы МХ-1 и актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от их подписания.
Заказчик на стадии приемки выполненных работ по ТР-2 согласовал и принял без возражений составленные ОАО "РЖД" акты МХ-1.
Однако, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, заказчик не возвратил в адрес ОАО "РЖД" подписанные со своей стороны акты МХ-1.
При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных со стороны ответчика актов по форме МХ-1 свидетельствует о его недобросовестности и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-153808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.Б. Расторгуев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.