Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-2360/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-20093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" Плешкова Л.Д., паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу N А60-20093/2017

принятое судьёй Пономарёвой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (ИНН 6679098364, ОГРН 1169658099720)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Черепанов Артем Дмитриевич, Башкатов Павел Александрович,

о взыскании 319 300,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 319 300,00 руб. в возмещение ущерба, 5 000,00 руб. услуг оценщика, а также 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 386,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 145 900,00 руб. в возмещение ущерба, 4 289,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, судом первой инстанции неправомерно в основу выводов был положен контррасчёт ответчика, в виде неподписанной экспертом калькуляци,и являющийся недопустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решения суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 января 2017 г. в 08:37 час. по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 мая, д. 3 б, произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Черкасов И.В., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ (т.1 л.д. 9-11).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован ПАО "Росгосстрах", куда истец и обратился за возмещением ущерба.

26.01.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 63) в связи с тем, что транспортное средство истца было представлено на осмотр в разукомплектованном виде.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 319 289,82 руб. (т.1 л.д. 18-34). Стоимость услуг по осуществлению экспертизы составили 5 000,00 руб. (т.1 л.д. 48).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.03.2017 N 876-Ю с требованием возмещения причинённого вреда в установленном экспертным заключением размере, оставленная ответчиком без удовлетворения в связи отсутствием оснований по выплате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, счёл более достоверным экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку истцом не были представлены ответчику для осмотра поврежденные передний и задний бампера автомобиля.

Заявитель жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Факт наступления страхового случая и его обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.

В судебном заседании от 14.09.2017 ответчиком представлено также экспертное заключение (калькуляция) N 14627864 от 19.01.2017 г. (т.1 л. 109), составленное АО "Техноэкспро" в ходе осмотра повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля истца составила 181 600,00 руб., с учетом износа - 145 900,00 руб.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следовало, что в данном экспертном заключении не учтена стоимость поврежденный переднего и заднего бампера автомобиля, их съём и установка, в связи с тем, что пострадавшее транспортное средство было представлено на осмотр без них (т.1 л.д. 63).

Суд обязал истца представить ответчику для осмотра и оценки поврежденные передний и задний бампера автомобиля Ниссан Жук, г.н. В769КХ45, и все необходимые документы.

Данное требование суда сторонами не исполнено, поскольку истец не представил ответчику для осмотра и оценки поврежденные передний и задний бампера автомобиля Ниссан Жук, г.н. В769КХ45, и все необходимые документы, предложение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы отклонено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, счёл более достоверным калькуляцию ответчика, поскольку истцом не были представлены ответчику для осмотра поврежденные передний и задний бампера автомобиля.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная ответчиком калькуляция является недопустимым доказательством, так как не подписана экспертом-техником, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. На обратной стороне, представленной в материалы дела копии данной калькуляции, заверенной ответчиком, имеется печать организации АО "Техноэкспро" и подпись эксперта Четвертновой О.Н.

Позиция истца о необходимости учёта судом представленного именно им экспертного заключения, как составленного с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что судом первой инстанции отмечены пороки данного заключения, а именно то, что в справке ДТП от 15.01.2017 г. не указаны повреждения деталей (частей) автомобиля, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, номерной знак, рамка номерного знака, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, противотуманный фонарь задний, жгут проводов пола задний. При этом судом первой инстанции была учтена представленная истцом рецензия (т.2 л.д.19) на калькуляции, имеющиеся в материалах дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-20093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова