Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-838/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А75-13346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2018) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-13346/2014 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела N А75-13346/2014

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - Почуевой В.С. (паспорт, доверенность N 106 от 07.04.2017 сроком действия три года),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - УКСиЖКК НР, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ", Университет, ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01.

Университет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании 3 587 414 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования Управления удовлетворены. Муниципальный контракт от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01 расторгнут. Встречные исковые требования Университета удовлетворены. С Управления в пользу Университета взыскано 3 587 414 руб. 12 коп., в том числе 3 132 699 руб. 94 коп. задолженности, 454 714 руб. 18 коп. убытков.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" на ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", Университет).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13346/2014 отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в части встречного иска направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение от 09.02.2017 о частичном удовлетворении встречных исковых требований Университета, с Управления в пользу Университета взыскана задолженность в размере 1 850 126 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 112 руб. 31 коп., судебные издержки на оплату услуг экспертов в сумме 151 231 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Университет, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела в виде транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг, суточных в общей сумме 161 870 руб. 11 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов), связанных с участием представителей заявителя в судебных заседаниях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-13346/2014 заявленные требования удовлетворены.

УКСиЖКК НР, не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2017 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что заявленные требований не отвечают критерию разумности, поскольку представитель имел возможность добраться к месту проведения судебных заседаний поездом, а не самолетом.

От ФГБОУ ВО "ТИУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

УКСиЖКК НР, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Университета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Университета, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов

В данном случае в связи с рассмотрением дела истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на проезд, проживание, суточные, понесенные в связи с участием представителей Университета в судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры - 11.02.2015, 07.05.2015, 17.08.2015, 04.02.2016, 29.02.2016, 17.01.2017, 31.01.2017,

- Восьмого арбитражного апелляционного суда - 28.06.2016, 03.05.2017.

Для участия в данных судебных заседаниях Университет командировал своих сотрудников, в связи с чем заявителем и понесены расходы на проезд, проживание в гостинице, на оплату суточных.

В качестве доказательств несения судебных издержек на проезд, проживание представителей Университетом и оплату последним суточных представлены копии проездных билетов, счетов на оплату проживания, чеков о произведенной оплате, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий.

При этом возмещение командировочных расходов производилось в порядке и размерах, предусмотренных положениями о служебных командировках работников ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" от 30.09.2014 и ТюмГНГУот 03.11.2015 N 35ФЭД-35/2015.

Общая сумма понесенных Университетом расходов на участие в судебных заседаниях по настоящему делу в связи с рассмотрением встречного иска Университета о взыскании 3 587 414 руб. 12 коп. составила 314 310 руб. 90 коп.

С учетом обозначенных выше документов, а также протоколов судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего дела, в которых отражено участие представителей Университета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны факт несения Университетом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителей заявителя в судебных заседаниях, в общей сумме 161 870 руб. 11 коп.

Как полагает Управление, данные расходы не являются разумными, поскольку ответчик мог минимизировать транспортные расходы путем выбора иного вида транспорта.

Действительно, заявленные Университетом расходы также подлежат оценке на предмет их разумности.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие чрезмерность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, заявляющая об этом (применительно к настоящему делу - Управление).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания считать их завышенными отсутствуют, иное Управлением не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Так, Университетом в материалы дела представлены проездные документы:

- авиабилеты по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск - Тюмень;

- ж/д билеты по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень.

Таким образом, с учетом отсутствия железнодорожного сообщения по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск - Тюмень Университетом выбраны оптимальные способы передвижения с точки зрения экономности не только денежных средств, но и временных и человеческих ресурсов.

Доказательства иного, а именно, что Университет мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, подателем жалобы также не предоставлено, равно как и не пояснено какой иной маршрут мог быть избран сотрудником заинтересованного лица с целью снижения рассматриваемых расходов. Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения заявителем более дешевых авиа/железнодорожных билетов, а также сведений о наличии в продаже билетов по указанным маршрутам, позволяющих прибыть к назначенному судебном заседанию, и по более низкой цене, чем были приобретены заинтересованным лицом.

При этом, как следует из пояснений заявителя и материалов дела, Университетом, как раз, предпринимались меры по минимизации своих расходов, связанных с командировкой своих сотрудников для участия в судебных заседаниях путем заявления ходатайств о проведении судебных заседаний посредством системы видеоконференцсвязи, часть из которых была удовлетворена.

Кроме того, как видно из билетов, заявитель приобретал авиабилеты экономкласса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

В этой связи подлежит отклонению довод Управления о необоснованном заявлении к возмещению расходов на оплату перелета на самолете. Апелляционная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов в обозначенной части, представленным заявителем, судом первой инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части расходов на проживание и суточных у апелляционного суда также отсутствуют. О проверке законности и обоснованности определения в этой части податель жалобы не заявил (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная Управлением государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-13346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5 от 18.01.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич