Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 1998 г. N КГ-А40/422-98 (извлечение) Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, установив, что решение о взыскании долга по договору поручительства соответствует материалам дела, а конкретные основания прекращения производства по делу в жалобе не указаны, и доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 1998 г. N КГ-А40/422-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N 3219/98 настоящее постановление отменено

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Первый инвестиционный" (АКБ "Первый инвестиционный") к Акционерному обществу открытого типа "Славянский дом" о взыскании солидарно с заемщиком 534012156 руб. по договору поручительства от 20.03.96 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.97 ответчик заменен на ОАО "Славянский дом". С ОАО "Славянский дом" солидарно с ОАО ПОРТ ТХ "Славянский дом" в пользу АКБ "Первый инвестиционный" взыскано 534012156 руб. долга и 11940122 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ответчик изменил наименование, что размер задолженности заемщика, за которого дано поручительство, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 53-451, что довод ответчика о прекращении поручительства в соответствии со ст.367 ГК РФ необоснован (л.д. 80-81).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.02.98 решение от 25.11.97 оставлено без изменения, с ОАО "Славянский дом" в доход федерального бюджета взыскано 5970 руб. 61 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. Дополнительно апелляционная инстанция указала, что довод ответчика о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя, документально не подтвержден (л.д. 105-106).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу. При этом ответчик ссылается на прекращение поручительства в связи с переводом долга на другое лицо - ЗАО "Ингрид" - без согласия поручителя отвечать за нового должника (л.д. 135-139).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно представитель пояснил, что обеспеченное поручительством обязательство изменялось, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. А также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства дела, дали оценку доводам ответчика о прекращении поручительства в связи с изменением субъектного состава правоотношения по поручительству, а также с изменением обеспеченного поручительством обязательства, повлекшим неблагоприятные последствия для поручителя, и обоснованно эти доводы отвергли.

Ответчик в кассационной жалобе не указал, по каким из перечисленных в ст.85 АПК РФ оснований он просит прекратить производство по делу и чем подтверждается наличие этих оснований. Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции также не привел предусмотренных ст.85 АПК РФ оснований прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и что жалоба отклонена, госпошлина по жалобе согласно ст.ст. 91, 95 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АП/К РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 25.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.98 по делу N А40-28536/97-82-250 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славянский дом" в доход федерального бюджета 5970 руб. 61 коп. госпошлины по кассационной жалобе.