Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2794/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-174997/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Штомпель А.Ф. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 года, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-174997/17,

по исковому заявлению ИП Штомпель А.Ф. к ПАО "БИН Банк"

о признании недействительным условия договора,

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Штомпелем А.Ф. к ПАО "Бинбанк" о признании недействительным пункта 8 договора N 14-KDR-120-00135 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 г., о взыскании комиссии в размере 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 г. по 20.08.2017 г. в размере 5 467 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-174997/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 года между ПАО "БИНБАНК" как кредитором (Банк) и ИП Штомпель А.Ф. как заемщиком (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14-KRD-120-00135, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 рублей, с лимитом выдачи на срок 60 месяцев, под 19 процентов годовых.

Заемщик в течение определенного Кредитным договором срока (п. 2 Кредитного договора) вправе получать, а Банк обязан предоставлять денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. В свою очередь, по условиям Кредитного договора Заемщик получил право при наличии ссудной задолженности в рамках 1-го транша кредитной линии вновь обратиться за получением денежных средств в течение периода доступности кредита и при выполнении Заемщиком ряда условий (п. 5 договора), Банк обязался такие денежные средства предоставить. Такими условиями кредитования Банк создал для Заемщика дополнительное имущественное благо, которое при обычном кредитном (разовом) договоре Заемщик не имеет.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

Указанная комиссия уплачена истцом ответчику 10.09.2014 г. в сумме 10 610 руб. и 12.12.2014 г. в сумме 11 000 руб.

Заключив Кредитный Договор на указанных условиях, Банк принял на себя ряд обязательств и гарантировал Заемщику доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу последнего, при этом не вправе отказать в предоставлении кредитных средств, заемщик, в свою очередь, обязался исполнять взятые на себя обязательства, в т.ч. по уплате суммы спорной комиссии.

Истец в обосновании заявленных требований ссылался на недействительность пункта 8 договора, просил признать указанный пункт недействительным, в связи с чем считает перечисленные заемщиком банку денежные средства в виде комиссии неосновательным обогащением последнего в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

Заемщик при подписании кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитования, в том числе о предусмотренных комиссиях. Подписание договора заемщиком означает полное ознакомление и согласие заемщика с условиями предоставленного кредита. Доказательств обратного Истцом суду не представлено, также как не представлено доказательств заявления претензий на стадии подписания Кредитного договора в отношении оспариваемого условия договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, о чем указал ответчик, поскольку Кредитный договор был заключен 02.09.2014 года, в то время как исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 28.08.2017.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-174997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Штомпеля Анатолия Федоровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева