Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3694/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-57642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года

по делу N А40-57642/17, принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГКУ "УКРиС"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 25 233 009 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: Сергиенко О.А. (по доверенности от 21.09.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 809/ЭА-ю от 29.06.2016 в сумме 24 118 906 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 102 рублей 47 копеек, начисленных за период с 10.08.2016 по 23.01.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено. Представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ "УКРиС" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 809/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 21.08.2015 по 29.06.2016.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 4 610 676 кВт/ч на сумму 24 118 906 рублей 62 копеек.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 24 118 906 рублей 62 копеек не произведена; просрочка оплаты началась с 10.08.2016.

На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 114 102 рублей 47 копеек за период с 10.08.2017 по 23.01.2017. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости прибыть для составления акта признается необоснованным, как противоречащий материалам дела. Так, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика уведомление N 214 от 16.06.2016 о необходимости прибыть для составления акта, в котором указаны дата, время и адрес, где будет составляться акт, указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ФГУП "Почта России" N 15777 от 17.06.2016, описью вложения, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Так, уведомление прибыло в место вручения 23.06.2016, а получено ответчиком 29.06.2016 в 8.19 утра. При этом, факт получения указанного уведомления ответчиком не отрицается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что он не является балансодержателем территории, стоит отметить, что объект был принят ответчиком в соответствии с актом приемочной комиссии от 21.08.2015. Кроме того, доказательств передачи объекта иному балансодержателю ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-57642/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "УКРиС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын