Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2003 г. N КА-А40/802-03 (извлечение) Суд отказал в признании недействительным ненормативного акт МНС РФ, т.к. в оспариваемом письме в ответ на обращение налогоплательщика по вопросу применения главы 27 НК РФ даны разъяснения, в письме отсутствуют указания властно-распорядительного характера, нарушающие законные интересы и права истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2003 г. N КА-А40/802-03
(извлечение)

Решением от 01.10.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2002 отказано в удовлетворении искового требования предпринимателя без образования юридического лица Кишмаховой Н.Н. к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации о признании недействительным письма от 22.05.2002 N 03-2-06/1351/23-Т843 со ссылкой на то, что указанное письмо носит разъяснительный характер и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление суда отменить, удовлетворить исковые требования и признать ненормативный акт Министерства по налогам и сборам Российской Федерации недействительным, т.к. оспариваемым письмом истцу УМНС Российской Федерации по Ставропольскому краю дано указание об уплате налога с продаж и нарушает права и интересы истца.

Дело, по определению суда, рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, предприниматель Кишмахова Н.Н. обратилась в МНС Российской Федерации с просьбой дать разъяснение по вопросу о применении главы 27 Налогового кодекса РФ.

Ответчик письмом от 22.05.2002 (л.д.6-7) разъяснил, что при реализации товаров (работ, услуг) одним индивидуальным предпринимателем другому за наличный расчет признается объектом налогообложения по налогу с продаж.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемом письме даны разъяснения, а не указания. Суд пришел к выводу об отсутствии в данном письме указаний властно-распорядительного характера, нарушающих законные интересы и права истца.

Данный вывод соответствует содержанию и смыслу письма МНС Российской Федерации, адресованному истцу в ответ на его письмо о разъяснении законодательства (л.д.6-8), а также требованию подпункта 4 пункта 1 ст.32 Налогового кодекса РФ об обязанности налоговых органов проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, требованию ст. 342, 349 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, предприниматель Кишмахова Н.Н. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее законных прав и интересов, в то время как по сообщению УМНС Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (л.д.59) налоговые проверки по налогу с продаж в отношении истца не проводились.

Суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных доводов считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.10.2002, постановление от 10.12.2002 по делу N А40-25502/02-115-271 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кишмаховой Н.Н. - без удовлетворения.